Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, выдача кредитных средств была обусловлена страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипов В.А.
А-163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13.01.2014 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 1018875 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых. Одновременно, с заключением кредитного договора, банк оформил заявление на страхование с условием оплаты услуги за подключение к программе страхования в размере 68875 рублей. Полагает, что оплата за услуги банка в сфере страхования незаконна, указанное условие должно быть признано недействительным, форма и содержание заявления на страхование не позволяют отказаться от данного условия, ответчиком в виде комиссии за услугу "подключение к страхованию" взята плата за действия, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования. Просил признать условия заявления на страхование по кредитному договору от 13.01.2014 года, заключенному между ним и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить банку компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику и устанавливающие плату за подключение к программе страхования без указания стоимости комиссии банка и стоимости страховой премии страховщика в рублях, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 68875 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17708,70 рублей, убытки в размере 42595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью банка как страхователя, а не застрахованного лица. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику. Просит учесть, что информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования до него не была доведена.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на сумму 1018875 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,2% годовых.
Согласно заявлению на страхование от 13.01.2014 года, К. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 68875 рублей, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение истца о подключении к программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, право на выбор условий страхования не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях страхования, стоимости оказываемой услуги, заемщик был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что следует из его заявления на страхование.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что оказанная истцу услуга по страхованию в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, собственноручные подписи К. в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял решение быть застрахованным лицом в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе страхования, при этом истцу была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости оказываемой услуги, с которой он согласился.
Довод жалобы о том, что до истца не были доведены размеры составных частей платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку оказанная истцу банком возмездная услуга по подключению к программе коллективного страхования является неделимой, истцом была оплачена банку стоимость услуги в целом, в том числе комиссия банка за оказание данной услуги и компенсация расходов по уплате страховой премии.
Кроме того суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9060/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, выдача кредитных средств была обусловлена страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-9060/2017
Судья Филипов В.А.
А-163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13.01.2014 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 1018875 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых. Одновременно, с заключением кредитного договора, банк оформил заявление на страхование с условием оплаты услуги за подключение к программе страхования в размере 68875 рублей. Полагает, что оплата за услуги банка в сфере страхования незаконна, указанное условие должно быть признано недействительным, форма и содержание заявления на страхование не позволяют отказаться от данного условия, ответчиком в виде комиссии за услугу "подключение к страхованию" взята плата за действия, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования. Просил признать условия заявления на страхование по кредитному договору от 13.01.2014 года, заключенному между ним и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить банку компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику и устанавливающие плату за подключение к программе страхования без указания стоимости комиссии банка и стоимости страховой премии страховщика в рублях, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 68875 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17708,70 рублей, убытки в размере 42595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью банка как страхователя, а не застрахованного лица. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику. Просит учесть, что информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования до него не была доведена.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на сумму 1018875 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,2% годовых.
Согласно заявлению на страхование от 13.01.2014 года, К. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 68875 рублей, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение истца о подключении к программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, право на выбор условий страхования не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях страхования, стоимости оказываемой услуги, заемщик был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что следует из его заявления на страхование.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что оказанная истцу услуга по страхованию в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, собственноручные подписи К. в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял решение быть застрахованным лицом в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе страхования, при этом истцу была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости оказываемой услуги, с которой он согласился.
Довод жалобы о том, что до истца не были доведены размеры составных частей платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку оказанная истцу банком возмездная услуга по подключению к программе коллективного страхования является неделимой, истцом была оплачена банку стоимость услуги в целом, в том числе комиссия банка за оказание данной услуги и компенсация расходов по уплате страховой премии.
Кроме того суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)