Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указала, что по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, он являлся поручителем. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, поэтому решением суда, вступившим в законную силу, с него, как поручителя ответчика, были взысканы денежные средства, которые по исполнительному производству были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., по браку К.Е.ВА. к К.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к К.А., истец К. (К.) в обоснование заявленных исковых требований указала, что по кредитному договору от 2006 года, заключенному между Сбербанком России и ответчиком, она являлась поручителем. Ответчик свои обязательства перед Сбербанком России не исполнил, поэтому решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по делу Номер изъят, вступившему в законную силу 26.04.2011, с истца, как с поручителя ответчика, в пользу Сбербанка России были взысканы денежные средства. Сумма в размере 64 563,32 руб. по исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята, была выплачена истцом.
Просила суд взыскать с К.А. денежную сумму в размере 64 563,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 136 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.А. Д., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2011, вступившим в законную силу Дата изъята, по гражданскому делу Номер изъят с К.А., К.Е.ВБ., О. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 648,61 руб.
Согласно квитанции ИР Номер изъят от Дата изъята К.Е.ВБ. была оплачена сумма 64 563,32 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята, выданного по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2011 окончено.
К истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 64 563,32 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К.А. в пользу истицы К.Е.ВА. денежной суммы в размере 64 563,32 руб.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указала, что по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, он являлся поручителем. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, поэтому решением суда, вступившим в законную силу, с него, как поручителя ответчика, были взысканы денежные средства, которые по исполнительному производству были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7086/2017
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., по браку К.Е.ВА. к К.А. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к К.А., истец К. (К.) в обоснование заявленных исковых требований указала, что по кредитному договору от 2006 года, заключенному между Сбербанком России и ответчиком, она являлась поручителем. Ответчик свои обязательства перед Сбербанком России не исполнил, поэтому решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по делу Номер изъят, вступившему в законную силу 26.04.2011, с истца, как с поручителя ответчика, в пользу Сбербанка России были взысканы денежные средства. Сумма в размере 64 563,32 руб. по исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята, была выплачена истцом.
Просила суд взыскать с К.А. денежную сумму в размере 64 563,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 136 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.А. Д., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2011, вступившим в законную силу Дата изъята, по гражданскому делу Номер изъят с К.А., К.Е.ВБ., О. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 648,61 руб.
Согласно квитанции ИР Номер изъят от Дата изъята К.Е.ВБ. была оплачена сумма 64 563,32 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята, выданного по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2011 окончено.
К истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 64 563,32 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К.А. в пользу истицы К.Е.ВА. денежной суммы в размере 64 563,32 руб.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)