Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности,
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору N * в размере *, в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *, проценты в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. для приобретения автотранспортного средства ** под 27/75% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 05 июня 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N * от 04 июня 2012 г. Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору предоставленный в залог банку автомобиль утратил, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора. 07 сентября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а истец принял принадлежащие банку права требования по кредитному договору.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *, текущие проценты в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2012 г. ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и А. заключили кредитный договор N *, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. для приобретения автотранспортного средства на срок до 05 июня 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитном в размере 27,75% годовых.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 13 марта 2015 г., исковые требования А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сохранности предмета залога в соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Алтайэнергобанк" возникли основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
По состоянию на 18 июля 2014 г. сумма задолженности ответчика составила по основному долгу *, по процентам *, а всего *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. При этом суд руководствовался ст. 813 ГК РФ, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Алтайэнергобанк", и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по сохранности предмета залога, возникли основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, указанный расчет не был оспорен ответчиком.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком 04.08.2014 г., 04.09.2014 г., 04.10.2014 г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г-8142/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/4-8142
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2015 г. кассационную жалобу А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору N * в размере *, в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *, проценты в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. для приобретения автотранспортного средства ** под 27/75% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 05 июня 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N * от 04 июня 2012 г. Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору предоставленный в залог банку автомобиль утратил, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора. 07 сентября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а истец принял принадлежащие банку права требования по кредитному договору.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *, текущие проценты в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2012 г. ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и А. заключили кредитный договор N *, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. для приобретения автотранспортного средства на срок до 05 июня 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитном в размере 27,75% годовых.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 13 марта 2015 г., исковые требования А. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сохранности предмета залога в соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Алтайэнергобанк" возникли основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
По состоянию на 18 июля 2014 г. сумма задолженности ответчика составила по основному долгу *, по процентам *, а всего *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. При этом суд руководствовался ст. 813 ГК РФ, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Алтайэнергобанк", и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по сохранности предмета залога, возникли основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, указанный расчет не был оспорен ответчиком.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком 04.08.2014 г., 04.09.2014 г., 04.10.2014 г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)