Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание карты, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать указанный договор расторгнутым, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. отказать,
С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание карты, в связи с чем ответчик открыл истцу лицевой счет и обязался его кредитовать.
11.11.2015 С. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила признать указанный договор расторгнутым. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор банковского счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере. рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.07.2011 между С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания карты N.
В рамках указанного договора истцу был открыт банковский счет N 40817810600968695505 и выпущена банковская карта.
Кроме того, договором предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в порядке ст. 850 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 31.10.2014 С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета N. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу требований с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обращения истца с заявлением о закрытии счета и расторжении договора банковского счета, основанием для выполнения ответчиком заявленных требований не является, поскольку, учитывая смешанную природу договора, исходя из толкования положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 850 ГК РФ, указанное заявление является основанием для изменения договора, путем прекращения ответчиком действий со стороны кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 АО "Банк Русский Стандарт" прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя истца с выставлением заключительного счета - выписки с требованием возвратить задолженность по договору в размере. рублей (л.д. 66).
При изложенных обстоятельствах суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца С. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13039/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание карты, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать указанный договор расторгнутым, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-13039/16
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание карты, в связи с чем ответчик открыл истцу лицевой счет и обязался его кредитовать.
11.11.2015 С. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила признать указанный договор расторгнутым. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор банковского счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере. рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.07.2011 между С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания карты N.
В рамках указанного договора истцу был открыт банковский счет N 40817810600968695505 и выпущена банковская карта.
Кроме того, договором предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в порядке ст. 850 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 31.10.2014 С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета N. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу требований с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обращения истца с заявлением о закрытии счета и расторжении договора банковского счета, основанием для выполнения ответчиком заявленных требований не является, поскольку, учитывая смешанную природу договора, исходя из толкования положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 850 ГК РФ, указанное заявление является основанием для изменения договора, путем прекращения ответчиком действий со стороны кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 АО "Банк Русский Стандарт" прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя истца с выставлением заключительного счета - выписки с требованием возвратить задолженность по договору в размере. рублей (л.д. 66).
При изложенных обстоятельствах суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца С. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)