Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.С. по доверенности, поступившую 12 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***, открытый 03.03.2010 года на него в качестве индивидуального предпринимателя, а также счет по вкладу N ***, открытый для осуществления личных платежей. 18.08.2014 года К.А. стало известно об отзыве у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензии на осуществление банковских операций. По состоянию на 18.08.2014 года на счетах истца находились денежные средства в общей сумме ***, из которых ***. находились на счете N ***, и ***. - на счете N ***. Однако в счет страхового возмещения истцу было определено к выплате лишь ***. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" истцу ответил отказом.
К.А. просил суд установить размер возмещения, подлежащего выплате по вкладам, в сумме ***, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк".
Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "АльянсИндустрия".
Уточнив требования, истец просил суд установить размер возмещения, подлежащего выплате по вкладам, в сумме ***, в том числе в составе обязательств по счету N *** в размере ***, по счету N *** в размере ***. Также истец просил обязать ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав обязательства перед К.А. в вышеуказанных размерах, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк".
Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП К.А.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.С. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К.А. имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" счет N ***.
23 июля 2014 года по указанному счету банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме ***.
Приказом Банка России N ОД-2121 от 18 августа 2014 года у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года ОАО АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В реестр обязательств ОАО АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками внесены сведения о К.А. о том, что сумма обязательств по его счету N *** составляет ***.
В ответ заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от 14 ноября 2014 года сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "АльянсИндустрия" имело в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***, третье лицо ИП К.А. имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***.
22 июля 2014 года со счета третьего лица ООО "АльянсИндустрия" N *** на счет третьего лица ИП К.А. N *** были переведены денежные средства в сумме ***.
Согласно выпискам по счету, 23 июля 2014 года по счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***, а по расчетному счету третьего лица ИП К.А. N *** была совершена расходная запись о переводе на счет N *** суммы ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк" Главным управлением ЦБ РФ по Пермскому краю выносились предписания от 30.07.2014 года и от 08.08.2014 года, которыми установлено нарушение норматива текущей ликвидности, установленной Банком России в течение последнего месяца более чем на 10%, установлено наличие у банка неудовлетворенных требований отдельных кредиторов на общую сумму ***. при сроке неисполнения требований в течение 5 дней. Предписаниями было также установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Факт неисполнения ОАО АКБ "Экопромбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств, начиная с июля 2014 года, подтверждается жалобами клиентов.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия третьего лица ООО "АльянсИндустрия" по перечислению со счета N *** денежных средств в сумме ***. на счет третьего лица ИП К.А., а также действия третьего лица ИП К.А. по перечислению со счета N *** денежных средств в сумме ***, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк".
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
На момент совершения приходных записей по счету К.А. о поступлении спорной денежной суммы ОАО АКБ "Экопромбанк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ", что повлекло нарушение прав других кредиторов банка.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма, связанная с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в размере ***, а также сумма в размере ***, о внесении в реестр обязательств которых просил К.А., уже имелись в данном реестре, и право истца на получение страхового возмещения в указанном размере не нарушено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств установленной неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк", о добросовестности истца при совершении банковских операций и об отсутствии в его действиях злоупотребления предоставленными гражданскими правами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-561/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/8-561
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.С. по доверенности, поступившую 12 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***, открытый 03.03.2010 года на него в качестве индивидуального предпринимателя, а также счет по вкладу N ***, открытый для осуществления личных платежей. 18.08.2014 года К.А. стало известно об отзыве у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензии на осуществление банковских операций. По состоянию на 18.08.2014 года на счетах истца находились денежные средства в общей сумме ***, из которых ***. находились на счете N ***, и ***. - на счете N ***. Однако в счет страхового возмещения истцу было определено к выплате лишь ***. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" истцу ответил отказом.
К.А. просил суд установить размер возмещения, подлежащего выплате по вкладам, в сумме ***, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк".
Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "АльянсИндустрия".
Уточнив требования, истец просил суд установить размер возмещения, подлежащего выплате по вкладам, в сумме ***, в том числе в составе обязательств по счету N *** в размере ***, по счету N *** в размере ***. Также истец просил обязать ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав обязательства перед К.А. в вышеуказанных размерах, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк".
Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП К.А.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.С. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К.А. имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" счет N ***.
23 июля 2014 года по указанному счету банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме ***.
Приказом Банка России N ОД-2121 от 18 августа 2014 года у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года ОАО АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В реестр обязательств ОАО АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками внесены сведения о К.А. о том, что сумма обязательств по его счету N *** составляет ***.
В ответ заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от 14 ноября 2014 года сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "АльянсИндустрия" имело в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***, третье лицо ИП К.А. имел в ОАО АКБ "Экопромбанк" расчетный счет N ***.
22 июля 2014 года со счета третьего лица ООО "АльянсИндустрия" N *** на счет третьего лица ИП К.А. N *** были переведены денежные средства в сумме ***.
Согласно выпискам по счету, 23 июля 2014 года по счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***, а по расчетному счету третьего лица ИП К.А. N *** была совершена расходная запись о переводе на счет N *** суммы ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк" Главным управлением ЦБ РФ по Пермскому краю выносились предписания от 30.07.2014 года и от 08.08.2014 года, которыми установлено нарушение норматива текущей ликвидности, установленной Банком России в течение последнего месяца более чем на 10%, установлено наличие у банка неудовлетворенных требований отдельных кредиторов на общую сумму ***. при сроке неисполнения требований в течение 5 дней. Предписаниями было также установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Факт неисполнения ОАО АКБ "Экопромбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств, начиная с июля 2014 года, подтверждается жалобами клиентов.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия третьего лица ООО "АльянсИндустрия" по перечислению со счета N *** денежных средств в сумме ***. на счет третьего лица ИП К.А., а также действия третьего лица ИП К.А. по перечислению со счета N *** денежных средств в сумме ***, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк".
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
На момент совершения приходных записей по счету К.А. о поступлении спорной денежной суммы ОАО АКБ "Экопромбанк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ", что повлекло нарушение прав других кредиторов банка.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма, связанная с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в размере ***, а также сумма в размере ***, о внесении в реестр обязательств которых просил К.А., уже имелись в данном реестре, и право истца на получение страхового возмещения в указанном размере не нарушено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств установленной неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк", о добросовестности истца при совершении банковских операций и об отсутствии в его действиях злоупотребления предоставленными гражданскими правами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Пермский акционерный коммерческий эколого-промышленный банк "Экопромбанк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)