Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Свистун Т.К.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору N ... от дата в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... к.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели личного потребления под ...% годовых, сроком на ... месяцев. На данный момент ответчиком его обязательства не исполняются, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. из них: ... руб. - неустойка, начисленная до дата; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - просроченный основной долг, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без внимания. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что договор является типовым, ответчик не мог внести в него изменения, и заключен на невыгодных условиях для ответчика, неустойка подлежала снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ неправильно списывались денежные средства на погашение долга, однако на данное обстоятельство судом не обращено внимание, также является недействительным условие кредитного договора, касающееся возможности уступки истцом права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, кроме того, судом не были направлены ответчику материалы гражданского дела, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет обязанность по погашению кредитов и уплате процентов.
При этом оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно осуществлялся порядок списания денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не обращено внимание, что недействительным является условие кредитного договора, касающееся возможности уступки истцом права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлено ответчиком.
Довод жалобы о том, что судом не были направлены ответчику материалы гражданского дела, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не состоятелен, поскольку истцу было известно о нахождении и рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и ответчик, был в праве ознакомится с материалами дела, препятствий к этому не имелось. Исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика и получены им 02.02.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14167/2016
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Справка: судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Свистун Т.К.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору N ... от дата в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... к.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели личного потребления под ...% годовых, сроком на ... месяцев. На данный момент ответчиком его обязательства не исполняются, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. из них: ... руб. - неустойка, начисленная до дата; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - просроченный основной долг, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без внимания. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что договор является типовым, ответчик не мог внести в него изменения, и заключен на невыгодных условиях для ответчика, неустойка подлежала снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ неправильно списывались денежные средства на погашение долга, однако на данное обстоятельство судом не обращено внимание, также является недействительным условие кредитного договора, касающееся возможности уступки истцом права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, кроме того, судом не были направлены ответчику материалы гражданского дела, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет обязанность по погашению кредитов и уплате процентов.
При этом оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно осуществлялся порядок списания денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не обращено внимание, что недействительным является условие кредитного договора, касающееся возможности уступки истцом права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлено ответчиком.
Довод жалобы о том, что судом не были направлены ответчику материалы гражданского дела, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не состоятелен, поскольку истцу было известно о нахождении и рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и ответчик, был в праве ознакомится с материалами дела, препятствий к этому не имелось. Исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика и получены им 02.02.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)