Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что он, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов оставить без удовлетворения,
фио обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании документов, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил направить в его адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получил. Истец как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, имеет место недостаточность информации со стороны ответчика о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил возложить на наименование организации обязанность выдать ему копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
фио в судебное заседание не явился.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка вручена дата (л.д. 57). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 857, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от дата N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор. дата истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов. Согласно представленным банком документам, дата в адрес истца был направлен ответ за исх. N 4247, в котором указано на необходимость явиться в отделение банка с документами, удостоверяющими личность.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец направил претензию, в том числе содержащую требования о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, в адрес ответчика посредством почтовой связи, из-за чего возможность проведения банком идентификации клиента была затруднена, в связи с этим предоставление ответчиком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации. Доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого истца. При этом истец не лишен возможности лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении необходимой информации, ответчик должен был выдать истцу копии документов по кредитному делу, своевременно и бесплатно предоставить истцу информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предоставление информации за дополнительную плату противоречит действующему законодательству.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой информации в связи с его отказом оплачивать предоставление информации. Согласно материалам дела информация не была предоставлена истцу в связи с тем, что запрашиваемые истцом сведения и документы содержат банковскую тайну, обязанность по сохранению которой возложена на ответчика, истец обратился к ответчику в форме, не позволяющей идентифицировать его личность, доказательств личного обращения в отделение банка истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34628/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что он, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34628
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании документов, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил направить в его адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получил. Истец как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, имеет место недостаточность информации со стороны ответчика о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил возложить на наименование организации обязанность выдать ему копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
фио в судебное заседание не явился.
Представитель наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка вручена дата (л.д. 57). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 857, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от дата N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор. дата истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов. Согласно представленным банком документам, дата в адрес истца был направлен ответ за исх. N 4247, в котором указано на необходимость явиться в отделение банка с документами, удостоверяющими личность.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец направил претензию, в том числе содержащую требования о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, в адрес ответчика посредством почтовой связи, из-за чего возможность проведения банком идентификации клиента была затруднена, в связи с этим предоставление ответчиком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации. Доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого истца. При этом истец не лишен возможности лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении необходимой информации, ответчик должен был выдать истцу копии документов по кредитному делу, своевременно и бесплатно предоставить истцу информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предоставление информации за дополнительную плату противоречит действующему законодательству.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой информации в связи с его отказом оплачивать предоставление информации. Согласно материалам дела информация не была предоставлена истцу в связи с тем, что запрашиваемые истцом сведения и документы содержат банковскую тайну, обязанность по сохранению которой возложена на ответчика, истец обратился к ответчику в форме, не позволяющей идентифицировать его личность, доказательств личного обращения в отделение банка истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)