Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.04.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб. под 28,99% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 019,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 46 995,34 руб., штрафы и неустойка - 3 024,00 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 700,58 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года суд взыскал с Х. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2012 г. в размере 50 019,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 46 995,34 руб., штраф и неустойку - 3 024 руб., а также возврат госпошлины в размере 1700,58 руб.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает о том, что договор она заключала с ОАО "Альфа-Банк", между тем с иском в суд обратилось АО "Альфа-Банк", что свидетельствует о замене кредитора, о которой Х. должна была быть уведомлена.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 420 - 422, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы ответчика, нежели той формы организации с которым ответчик заключала договор, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.
В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что 12.11.2014 наименования банка изменены на АО "Альфа-Банк" (л.д. 32-34).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1326 от 16.01.2015 АО "Альфа-Банк", подтверждающие приведение наименования банка в соответствие с вышеназванным законом (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, изменение наименование банка в силу закона, не свидетельствует о замене кредитора и необходимости уведомления об этом заемщика.
Иных доводов апелляционная жалоба Х. не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на неправильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11993/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11993/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.04.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб. под 28,99% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 019,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 46 995,34 руб., штрафы и неустойка - 3 024,00 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 700,58 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года суд взыскал с Х. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2012 г. в размере 50 019,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 46 995,34 руб., штраф и неустойку - 3 024 руб., а также возврат госпошлины в размере 1700,58 руб.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает о том, что договор она заключала с ОАО "Альфа-Банк", между тем с иском в суд обратилось АО "Альфа-Банк", что свидетельствует о замене кредитора, о которой Х. должна была быть уведомлена.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 420 - 422, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы ответчика, нежели той формы организации с которым ответчик заключала договор, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.
В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что 12.11.2014 наименования банка изменены на АО "Альфа-Банк" (л.д. 32-34).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1326 от 16.01.2015 АО "Альфа-Банк", подтверждающие приведение наименования банка в соответствие с вышеназванным законом (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, изменение наименование банка в силу закона, не свидетельствует о замене кредитора и необходимости уведомления об этом заемщика.
Иных доводов апелляционная жалоба Х. не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на неправильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)