Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Воронежского филиала о взыскании 92 142 руб.,
третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),
при участии в судебном заседании:
- от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала: Хованского А.Е., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0261-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик": Кострова С.А., представителя по доверенности от 20.10.2017;
- от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представители не явились, надлежаще извещено,
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (далее - общество "Глобал Электрик", страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) 92 142 руб., в том числе 85 142 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000 руб. - по определению величины утраты товарной стоимости.
Определением от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 исковые требования общества "Глобал Электрик" удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 85 142 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 685,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и представления обществом "Глобал Электрик" посредством почтового отправления заявления о наступлении страхового случая, общество "ВСК" 06.04.2016 направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления оригинала справки о ДТП и читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении.
Представление указанных документов предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40, Закон N 40-ФЗ) и соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), а также обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - обзор практики Верховного Суда от 22.06.2016).
Одновременно страховая компания, ссылаясь на положения пункта 4.12 договора лизинга, а также разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17), настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) либо отказа лизингодателя от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. В то же время, положения пункта 4.2 договора лизинга не свидетельствуют о том, что общество "ВЭБ-Лизинг", являясь собственником транспортного средства, уступило право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису) истцу по настоящему делу.
Ссылка истца на заключение 22.02.2017 между ним и обществом "ВЭБ-Лизинг" договора купли-продажи автомобиля, пострадавшего в ДТП от 09.02.2016, не имеет, по мнению ответчика, правового значения, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел более чем через год после происшествия.
В представленном отзыве общество "Глобал Электрик" возразило против доводов страховой компании, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Воронежской области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В частности, истец указывает, что центральным положением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 является признание экономической сути лизинга, которая заключается в признании судами договоров выкупного лизинга не финансовой арендой, а кредитованием под залог.
Ссылаясь на то, что заключенный между обществами "Глобал Электрик" и "ВЭБ-Лизинг" договор является договором выкупного лизинга; по условиям договора транспортное средство, переданное в лизинг, находится на балансе лизингополучателя и зарегистрировано за ним, он же является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением угона (хищения) и конструктивной гибели транспортного средства, истец полагает позицию ответчика, связанную с отрицанием его права на получение страховой выплаты, несостоятельной.
В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество "Глобал Электрик" указывает также и на исполнение им как потерпевшим всех обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, а также на то, что ни при осуществлении страхования автомобиля, ни после обращения с заявлением о страховом случае, ни после обращения в суд ответчик не воспринимал истца как ненадлежащего выгодоприобретателя.
Представители акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества "Глобал Электрик" и страховой компании, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Глобал Электрик" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р15-09301-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность транспортное средство Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762.
09.02.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, у дома 137/1 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак (далее - госномер) У035УУ36, под управлением Столповского А.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер Т074ТТ36, принадлежащего на праве собственности обществу "Глобал Электрик", под управлением Хворостянова С.А.
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.02.2016 и справке о ДТП от 09.02.2016.
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус", госномер У035УУ36, Столповский А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществе с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" по страховому полису серии ССС N 07050643491.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349419343 от 11.06.2015 со сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016.
28.03.2016 ответчиком от истца - общества "Глобал Электрик" получено заявление с извещением о произошедшем ДТП, а также содержащее просьбу организовать осмотр транспортного средства, находящегося по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт, 117в, поскольку имеющиеся повреждения не позволяют эксплуатацию. Общество просило ответчика произвести оценку повреждений и выплату страхового возмещения на расчетный счет по представленным им реквизитам. Согласно описи вложений в конверт, к заявлению были приложены, в том числе, справка о ДТП от 09.02.2016 и заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810036150005197497.
Общество "ВСК" письмом от 06.04.2016 сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате, сославшись на непредставление страхователем справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, указав, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента представления названных документов.
По заказу общества "Глобал Электрик" экспертом Губенко А.А., являющимся сотрудником Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" предпринимателя Струковой Т.А., 18.04.2016 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 3491 от указанной даты.
По результатам осмотра экспертом составлены экспертные заключения от 22.04.2016 N 3491 - о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 392 руб., без учета износа - 70 144 руб.; N 3492 - об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составила 18 750 руб.
За составление экспертных заключений истцом было уплачено 4 000 руб. и 3 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 NN 3491 и 3492 соответственно.
20.06.2016 в адрес страховой компании обществом "Глобал Электрик" было направлено заявление с указанием стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также просьбой выплатить указанные суммы вместе с компенсацией расходов на составление заключений с приложением к нему экспертного заключения и документов о понесенных расходах. Указанное заявление было получено обществом "ВСК" 29.06.2016 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, что им не оспаривается.
Письмом от 04.07.2016 общество "ВСК" вновь сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения общество "Глобал Электрик" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов со страховой компании.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества "Глобал Электрик", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у потерпевшего - общества "Глобал Электрик" права на получение страхового возмещения.
Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывает всех лиц при возникновении у них права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.
Вместе с тем, данные нормы неприменимы в рассматриваемом деле в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В частности, параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса предусмотрена возможность предоставления в аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа.
По общему правилу, предусмотренному статьей 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды в связи с его расторжением или истечением срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Таким образом, целью заключения договора аренды является временное владение или временное пользование арендатором имуществом, принадлежащим арендодателю. Договора аренды в любом случае предполагает возврат арендованного имущества собственнику - арендодателю.
Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 Гражданского кодекса понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.
Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.
Как установил суд области, автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762 является предметом лизинга по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-09301-ДЛ, заключенному между обществами "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и "Глобал Электрик" (лизингополучатель) с учетом общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.7 договора). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (пункт 2.2 договора). По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (пункт 6.1 общих условий договора лизинга). Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.
Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингопоучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.
Пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.
Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 24.03.2016 N 48 39 044905, общество "Глобал Электрик" зарегистрировало приобретенное по договору лизинга транспортное средство, получив государственный регистрационный номер Т074ТТ36.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ N 0349419343 следует, что страхователем указанного транспортного средства является общество "Глобал Электрик", собственником - общество "ВЭБ-Лизинг".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
В материалы дела обществом "Глобал Электрик" представлен договор купли-продажи от 22.02.2017 N Р15-09301-ДВ, заключенный между обществами "ВЭБ-Лизинг" и "Глобал Электрик", предметом которого является легковой автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762, государственный регистрационный номер Т074ТТ36, передаточный акт от 22.02.2017 и копия паспорта транспортного средства N 78 ОМ 842395, из которого следует, что общество "Глобал Электрик" стало собственником транспортного средства с 22.02.2017, а 09.03.2017 продало его гражданке Целюк А.В.
При этом из условий договора купли-продажи от 22.02.2017 N Р15-09301-ДВ следует, что покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 29.05.2015 N Р15-09301-ДЛ, что свидетельствует об отказе лизингодателя от получения страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства с момента совершения ДТП, в том числе, учитывая снижение выкупной цены транспортного средства.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что собственником застрахованного имущества обществом "ВЭБ-Лизинг" было передано обществу "Глобал Электрик" право на получение страхового возмещения по риску "ущерб" в установленном порядке.
При этом суд обосновано учел, что письма страховой компании от 06.04.2016 и 04.07.2016 не содержат в качестве оснований для приостановления страховой выплаты либо отказа в ее перечислении такого основания, как отсутствие у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие у общества оснований для такого обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Такими документами, в том числе, являются справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в совершении ДТП.
Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
Вместе с тем, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и обращения страхователем за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.
Описью вложения к заявлению о страховой выплате от 15.03.2016 подтверждается, что к заявлению, направленному в адрес страховой компании 18.03.2016, были приложены извещение о ДТП от 09.02.2016, справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810036150005197497.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на непредставление указанных документов опровергается материалами дела. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непредставление нечитаемых копий указанных документов, лишивших его возможности установить достоверность сведений, отраженных в заявлении о страховой выплате.
Из извещения о ДТП от 09.02.2016 и заявления истца о страховой выплате следует, что характер повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер Т074ТТ, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения - г. Воронеж, Московский пр-кт, 117 "в" (заявление о страховой выплате), равно как и о невозможности транспортного средства учувствовать в дорожном движении, и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а равно и доказательств оценки причиненного ему ущерба.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на него.
Также им не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно экспертным заключениям от 22.04.2016 NN 34916 и 3492, ущерб, причиненный в результате ДТП 09.02.2016 автомобилю Тойота Камри, госномер Т074ТТ36, составил сумму 85 142 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 66 392 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 18 750 руб.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключениях, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2016 N 3491. Перечисленные в указанном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 09.02.2016 и справке о ДТП от 09.02.2016, составленных непосредственно после ДТП.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Губенко А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 462.
Экспертные заключения составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза не был организован, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная в экспертных заключениях от 22.04.2016 NN 3491 и 3492, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 66 392 руб., величина утраты товарной стоимости 18 750 руб., а всего - 85 142 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость независимых экспертиз в общей сумме 7 000 руб. (3 000 руб. за расчет утраты товарной стоимости + 4 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта), так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимых оценок в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 2.04.016 NN 3491 и 3492.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в сумме 92 142 руб. (85 142 руб. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости + 7 000 руб. - затраты по организации независимых экспертиз).
Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 92 142 руб. ущерба.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неуплаченного им страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 апелляционная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - страховое акционерное общество "ВСК".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 19АП-7305/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1281/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А14-1281/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Воронежского филиала о взыскании 92 142 руб.,
третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),
при участии в судебном заседании:
- от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала: Хованского А.Е., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0261-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик": Кострова С.А., представителя по доверенности от 20.10.2017;
- от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (далее - общество "Глобал Электрик", страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) 92 142 руб., в том числе 85 142 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000 руб. - по определению величины утраты товарной стоимости.
Определением от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 исковые требования общества "Глобал Электрик" удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 85 142 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 685,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и представления обществом "Глобал Электрик" посредством почтового отправления заявления о наступлении страхового случая, общество "ВСК" 06.04.2016 направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления оригинала справки о ДТП и читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении.
Представление указанных документов предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40, Закон N 40-ФЗ) и соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), а также обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - обзор практики Верховного Суда от 22.06.2016).
Одновременно страховая компания, ссылаясь на положения пункта 4.12 договора лизинга, а также разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17), настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) либо отказа лизингодателя от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. В то же время, положения пункта 4.2 договора лизинга не свидетельствуют о том, что общество "ВЭБ-Лизинг", являясь собственником транспортного средства, уступило право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису) истцу по настоящему делу.
Ссылка истца на заключение 22.02.2017 между ним и обществом "ВЭБ-Лизинг" договора купли-продажи автомобиля, пострадавшего в ДТП от 09.02.2016, не имеет, по мнению ответчика, правового значения, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел более чем через год после происшествия.
В представленном отзыве общество "Глобал Электрик" возразило против доводов страховой компании, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Воронежской области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В частности, истец указывает, что центральным положением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 является признание экономической сути лизинга, которая заключается в признании судами договоров выкупного лизинга не финансовой арендой, а кредитованием под залог.
Ссылаясь на то, что заключенный между обществами "Глобал Электрик" и "ВЭБ-Лизинг" договор является договором выкупного лизинга; по условиям договора транспортное средство, переданное в лизинг, находится на балансе лизингополучателя и зарегистрировано за ним, он же является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением угона (хищения) и конструктивной гибели транспортного средства, истец полагает позицию ответчика, связанную с отрицанием его права на получение страховой выплаты, несостоятельной.
В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество "Глобал Электрик" указывает также и на исполнение им как потерпевшим всех обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, а также на то, что ни при осуществлении страхования автомобиля, ни после обращения с заявлением о страховом случае, ни после обращения в суд ответчик не воспринимал истца как ненадлежащего выгодоприобретателя.
Представители акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества "Глобал Электрик" и страховой компании, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Глобал Электрик" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р15-09301-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность транспортное средство Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762.
09.02.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, у дома 137/1 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак (далее - госномер) У035УУ36, под управлением Столповского А.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер Т074ТТ36, принадлежащего на праве собственности обществу "Глобал Электрик", под управлением Хворостянова С.А.
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.02.2016 и справке о ДТП от 09.02.2016.
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус", госномер У035УУ36, Столповский А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществе с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" по страховому полису серии ССС N 07050643491.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349419343 от 11.06.2015 со сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016.
28.03.2016 ответчиком от истца - общества "Глобал Электрик" получено заявление с извещением о произошедшем ДТП, а также содержащее просьбу организовать осмотр транспортного средства, находящегося по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт, 117в, поскольку имеющиеся повреждения не позволяют эксплуатацию. Общество просило ответчика произвести оценку повреждений и выплату страхового возмещения на расчетный счет по представленным им реквизитам. Согласно описи вложений в конверт, к заявлению были приложены, в том числе, справка о ДТП от 09.02.2016 и заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810036150005197497.
Общество "ВСК" письмом от 06.04.2016 сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате, сославшись на непредставление страхователем справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, указав, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента представления названных документов.
По заказу общества "Глобал Электрик" экспертом Губенко А.А., являющимся сотрудником Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" предпринимателя Струковой Т.А., 18.04.2016 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 3491 от указанной даты.
По результатам осмотра экспертом составлены экспертные заключения от 22.04.2016 N 3491 - о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 392 руб., без учета износа - 70 144 руб.; N 3492 - об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составила 18 750 руб.
За составление экспертных заключений истцом было уплачено 4 000 руб. и 3 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 NN 3491 и 3492 соответственно.
20.06.2016 в адрес страховой компании обществом "Глобал Электрик" было направлено заявление с указанием стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также просьбой выплатить указанные суммы вместе с компенсацией расходов на составление заключений с приложением к нему экспертного заключения и документов о понесенных расходах. Указанное заявление было получено обществом "ВСК" 29.06.2016 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, что им не оспаривается.
Письмом от 04.07.2016 общество "ВСК" вновь сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения общество "Глобал Электрик" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов со страховой компании.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества "Глобал Электрик", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у потерпевшего - общества "Глобал Электрик" права на получение страхового возмещения.
Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывает всех лиц при возникновении у них права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.
Вместе с тем, данные нормы неприменимы в рассматриваемом деле в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В частности, параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса предусмотрена возможность предоставления в аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа.
По общему правилу, предусмотренному статьей 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды в связи с его расторжением или истечением срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Таким образом, целью заключения договора аренды является временное владение или временное пользование арендатором имуществом, принадлежащим арендодателю. Договора аренды в любом случае предполагает возврат арендованного имущества собственнику - арендодателю.
Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 Гражданского кодекса понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.
Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.
Как установил суд области, автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762 является предметом лизинга по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-09301-ДЛ, заключенному между обществами "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и "Глобал Электрик" (лизингополучатель) с учетом общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.7 договора). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (пункт 2.2 договора). По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (пункт 6.1 общих условий договора лизинга). Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.
Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингопоучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.
Пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.
Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 24.03.2016 N 48 39 044905, общество "Глобал Электрик" зарегистрировало приобретенное по договору лизинга транспортное средство, получив государственный регистрационный номер Т074ТТ36.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ N 0349419343 следует, что страхователем указанного транспортного средства является общество "Глобал Электрик", собственником - общество "ВЭБ-Лизинг".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
В материалы дела обществом "Глобал Электрик" представлен договор купли-продажи от 22.02.2017 N Р15-09301-ДВ, заключенный между обществами "ВЭБ-Лизинг" и "Глобал Электрик", предметом которого является легковой автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S115762, государственный регистрационный номер Т074ТТ36, передаточный акт от 22.02.2017 и копия паспорта транспортного средства N 78 ОМ 842395, из которого следует, что общество "Глобал Электрик" стало собственником транспортного средства с 22.02.2017, а 09.03.2017 продало его гражданке Целюк А.В.
При этом из условий договора купли-продажи от 22.02.2017 N Р15-09301-ДВ следует, что покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 29.05.2015 N Р15-09301-ДЛ, что свидетельствует об отказе лизингодателя от получения страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства с момента совершения ДТП, в том числе, учитывая снижение выкупной цены транспортного средства.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что собственником застрахованного имущества обществом "ВЭБ-Лизинг" было передано обществу "Глобал Электрик" право на получение страхового возмещения по риску "ущерб" в установленном порядке.
При этом суд обосновано учел, что письма страховой компании от 06.04.2016 и 04.07.2016 не содержат в качестве оснований для приостановления страховой выплаты либо отказа в ее перечислении такого основания, как отсутствие у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие у общества оснований для такого обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Такими документами, в том числе, являются справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в совершении ДТП.
Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
Вместе с тем, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и обращения страхователем за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.
Описью вложения к заявлению о страховой выплате от 15.03.2016 подтверждается, что к заявлению, направленному в адрес страховой компании 18.03.2016, были приложены извещение о ДТП от 09.02.2016, справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении N 18810036150005197497.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на непредставление указанных документов опровергается материалами дела. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непредставление нечитаемых копий указанных документов, лишивших его возможности установить достоверность сведений, отраженных в заявлении о страховой выплате.
Из извещения о ДТП от 09.02.2016 и заявления истца о страховой выплате следует, что характер повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер Т074ТТ, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения - г. Воронеж, Московский пр-кт, 117 "в" (заявление о страховой выплате), равно как и о невозможности транспортного средства учувствовать в дорожном движении, и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а равно и доказательств оценки причиненного ему ущерба.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на него.
Также им не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно экспертным заключениям от 22.04.2016 NN 34916 и 3492, ущерб, причиненный в результате ДТП 09.02.2016 автомобилю Тойота Камри, госномер Т074ТТ36, составил сумму 85 142 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 66 392 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 18 750 руб.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключениях, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2016 N 3491. Перечисленные в указанном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 09.02.2016 и справке о ДТП от 09.02.2016, составленных непосредственно после ДТП.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Губенко А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 462.
Экспертные заключения составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза не был организован, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная в экспертных заключениях от 22.04.2016 NN 3491 и 3492, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 66 392 руб., величина утраты товарной стоимости 18 750 руб., а всего - 85 142 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость независимых экспертиз в общей сумме 7 000 руб. (3 000 руб. за расчет утраты товарной стоимости + 4 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта), так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимых оценок в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 2.04.016 NN 3491 и 3492.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в сумме 92 142 руб. (85 142 руб. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости + 7 000 руб. - затраты по организации независимых экспертиз).
Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 92 142 руб. ущерба.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неуплаченного им страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 апелляционная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - страховое акционерное общество "ВСК".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-1281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)