Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит для покупки транспортного средства, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательства. С учетом неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам. До настоящего времени требования банка ответчиком добровольно не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.Г. на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к А.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565 869 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 732 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере 775 128 руб. на срок до 10 июля 2019 года для покупки транспортного средства, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательства. С учетом неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Поскольку до настоящего времени требования банка ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
С А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере 565 869 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 858 руб. 70 коп., а всего 580 руб. 59 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Fiat Ducato идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 732 000 руб.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что содержащиеся в кредитном договоре условие о списании банком в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента, а также обязательство о личном страховании и страховании транспортного средства по КАСКО, ущемляют его права, как потребителя. Ссылается на то, что условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.Г. был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 775 128 руб. на срок до 10 июля 2019 года включительно.
В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком по данному кредитному договору является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства.
Во исполнение указанного пункта договора сторонами 10 июля 2014 года заключен договор залога N 1240500/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки Fiat Ducato, <дата> года выпуска, идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>. В силу п. 5.1 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении А.Г. от 10 июля 2014 года.
Пункт 6 кредитного договора содержит условие о ежемесячном погашении заемщиком задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщику предоставляется ориентировочный график погашения кредита.
Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.
04 апреля 2017 года банк уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 18 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 565 869 руб. 89 коп., в том числе: 483 604 руб. 70 коп. - текущий долг по кредиту; 1 538 руб. 26 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 43 120 руб. 49 коп. - долг по погашению кредита; 31 417 руб. 52 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 3 583 руб. 40 коп. - штрафы на просроченный кредит; 2 605 руб. 52 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Согласно отчету об оценке N от 24 мая 2017 года, составленному ООО "Агентство оценки "Гранд Истрейд", рыночная стоимость автомобиля марки Fiat Ducato, 2012 года выпуска, идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, составляет 732 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что А.Г. своей личной подписью в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре подтвердил, что был ознакомлен банком и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, в том числе и на тех, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части права банка на списание в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента, обязательства о страховании транспортного средства по КАСКО как обеспечение исполнения обязательства на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре отсутствует условие о заключении заемщиком договора личного страхования, сведения о заключении такого договора в материалах дела также не имеются.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за предоставление кредита, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая комиссия была установлена банком, а также взималась банком. Ответчиком такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8468/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит для покупки транспортного средства, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательства. С учетом неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам. До настоящего времени требования банка ответчиком добровольно не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8468
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.Г. на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к А.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565 869 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 732 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере 775 128 руб. на срок до 10 июля 2019 года для покупки транспортного средства, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательства. С учетом неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Поскольку до настоящего времени требования банка ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
С А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере 565 869 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 858 руб. 70 коп., а всего 580 руб. 59 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Fiat Ducato идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 732 000 руб.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что содержащиеся в кредитном договоре условие о списании банком в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента, а также обязательство о личном страховании и страховании транспортного средства по КАСКО, ущемляют его права, как потребителя. Ссылается на то, что условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.Г. был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 775 128 руб. на срок до 10 июля 2019 года включительно.
В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком по данному кредитному договору является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства.
Во исполнение указанного пункта договора сторонами 10 июля 2014 года заключен договор залога N 1240500/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки Fiat Ducato, <дата> года выпуска, идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>. В силу п. 5.1 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении А.Г. от 10 июля 2014 года.
Пункт 6 кредитного договора содержит условие о ежемесячном погашении заемщиком задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщику предоставляется ориентировочный график погашения кредита.
Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.
04 апреля 2017 года банк уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 18 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 565 869 руб. 89 коп., в том числе: 483 604 руб. 70 коп. - текущий долг по кредиту; 1 538 руб. 26 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 43 120 руб. 49 коп. - долг по погашению кредита; 31 417 руб. 52 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 3 583 руб. 40 коп. - штрафы на просроченный кредит; 2 605 руб. 52 коп. - штрафы на просроченные проценты.
Согласно отчету об оценке N от 24 мая 2017 года, составленному ООО "Агентство оценки "Гранд Истрейд", рыночная стоимость автомобиля марки Fiat Ducato, 2012 года выпуска, идентификационный номер: N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, составляет 732 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что А.Г. своей личной подписью в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре подтвердил, что был ознакомлен банком и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, в том числе и на тех, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части права банка на списание в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента, обязательства о страховании транспортного средства по КАСКО как обеспечение исполнения обязательства на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре отсутствует условие о заключении заемщиком договора личного страхования, сведения о заключении такого договора в материалах дела также не имеются.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за предоставление кредита, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая комиссия была установлена банком, а также взималась банком. Ответчиком такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)