Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чистая питьевая вода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-28473/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску ЗАО "Чистая Питьевая Вода" (ОГРН 1024600947029, ИНН 4629050645)
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об обязании уступить право требования выплаты части страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017,
установил:
ЗАО "Чистая Питьевая Вода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" уступить право требования выплаты не доплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между ОАО "ВЕБ-лизинг" (цедент) и ЗАО "Чистая питьевая вода" (цессионарий).
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-18301-ДЛ.
Ответчик передал истцу имущество во временное владение и пользование - автомобиль-самосвал специальный 68901Т по акту приема передачи.
10.07.2014 предмет лизинга застрахован ответчиком в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серия 0003340 N 200238392/14 ТЮЛ на период с 11.07.2014 по 10.07.2017.
С 13.04.2016 по 14.04.2016 произошел угон (хищение) транспортного средства автомобиля-самосвала специального 68901Т.
16.04.2016 возбуждено уголовное дело на основании ч. 4 п. "б" ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
24.08.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-18301-ДЛ от 17.06.2014, в котором установлено, что сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-18301-ДЛ от 17.06.2014 на момент расторжения договора составляет 266 937,59 руб. и, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение от страховщика превысит указанную сумму, то лизингодатель выплатит лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.
14.09.2016 страховщиком перечислено на счет ответчика страховое возмещение в размере 2 182 798,80 руб.
В связи с обращением истца к ответчику о выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей ответчик осуществил выплату истцу в размере 1 915 861,21 руб.
По мнению истца, компенсация получена ответчиком не в полном объеме, по причине чего ответчик обязан уступить право требования выплаты не доплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между ОАО "ВЕБ-лизинг" (цедент) и ЗАО "Чистая питьевая вода" (цессионарий).
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для обязания ответчика к заключению договора цессии с истцом не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав истца, недобросовестности ответчика, обязанности его передать истцу права требования к страховщику отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что условия соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены, выплачена разница между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.
Истец не лишен права обратиться к ответчику с запросом на выдачу доверенности от имени АО "ВЭБ-лизинг" для обращения ЗАО "Читая питьевая вода" в суд с иском о взыскании неполученной части страхового возмещения, в таком случае в порядке, установленном сторонами в соглашении, истцу причиталась бы вышеуказанная разница.
Однако истец с таким запросом к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор цессии является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При этом условия истца возмездности сделки не предполагают, что исключает возможность заключения договора цессии.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии.
Кроме того, действующим законодательством не допускается замена выгодоприобретателя после того, как он выполнил какое-либо обязательств по договору страхования, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-28473/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-26319/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28473/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-26319/2017-ГК
Дело N А40-28473/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чистая питьевая вода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-28473/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску ЗАО "Чистая Питьевая Вода" (ОГРН 1024600947029, ИНН 4629050645)
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об обязании уступить право требования выплаты части страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017,
установил:
ЗАО "Чистая Питьевая Вода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" уступить право требования выплаты не доплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между ОАО "ВЕБ-лизинг" (цедент) и ЗАО "Чистая питьевая вода" (цессионарий).
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-18301-ДЛ.
Ответчик передал истцу имущество во временное владение и пользование - автомобиль-самосвал специальный 68901Т по акту приема передачи.
10.07.2014 предмет лизинга застрахован ответчиком в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серия 0003340 N 200238392/14 ТЮЛ на период с 11.07.2014 по 10.07.2017.
С 13.04.2016 по 14.04.2016 произошел угон (хищение) транспортного средства автомобиля-самосвала специального 68901Т.
16.04.2016 возбуждено уголовное дело на основании ч. 4 п. "б" ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
24.08.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-18301-ДЛ от 17.06.2014, в котором установлено, что сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-18301-ДЛ от 17.06.2014 на момент расторжения договора составляет 266 937,59 руб. и, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение от страховщика превысит указанную сумму, то лизингодатель выплатит лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.
14.09.2016 страховщиком перечислено на счет ответчика страховое возмещение в размере 2 182 798,80 руб.
В связи с обращением истца к ответчику о выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей ответчик осуществил выплату истцу в размере 1 915 861,21 руб.
По мнению истца, компенсация получена ответчиком не в полном объеме, по причине чего ответчик обязан уступить право требования выплаты не доплаченной части страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения путем заключения договора цессии между ОАО "ВЕБ-лизинг" (цедент) и ЗАО "Чистая питьевая вода" (цессионарий).
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для обязания ответчика к заключению договора цессии с истцом не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав истца, недобросовестности ответчика, обязанности его передать истцу права требования к страховщику отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что условия соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены, выплачена разница между полученным страховым возмещением и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.
Истец не лишен права обратиться к ответчику с запросом на выдачу доверенности от имени АО "ВЭБ-лизинг" для обращения ЗАО "Читая питьевая вода" в суд с иском о взыскании неполученной части страхового возмещения, в таком случае в порядке, установленном сторонами в соглашении, истцу причиталась бы вышеуказанная разница.
Однако истец с таким запросом к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор цессии является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При этом условия истца возмездности сделки не предполагают, что исключает возможность заключения договора цессии.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии.
Кроме того, действующим законодательством не допускается замена выгодоприобретателя после того, как он выполнил какое-либо обязательств по договору страхования, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-28473/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)