Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Также между сторонами в обеспечение принятых обязательств был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова - Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Розен * в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от 18.04.2008 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *.
Взыскать с Розен * в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оценку предмета залога в сумме * руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * долларов США сроком на 242 месяца с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: * кв. *. Также между сторонами в обеспечение принятых обязательств 18 апреля 2008 года был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Банк исполнил своим обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику кредит наличными денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, аннуитетный платеж в ноябре 2014 года поступил не в полном объеме, с декабря 2014 года по настоящее время платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * долларов США * центов, в том числе: размер остатка ссудной задолженности составляет * долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет * долларов США. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *,* долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оценке предмета залога в размере * руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * кв. *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: * кв. * в размере * долларов США под 11% годовых сроком на 242 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику 18 апреля 2008 года денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером.
Согласно п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной, ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который ответчик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет * долларов США (п. 3.4.4 договора раздел 11 Закладной).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика - залогодателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - залогодержателя, права которого удостоверяются закладной.
Согласно записи акта о перемене имени N * от 19 апреля 2012 года Балаян * после перемены имени является Розен *.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N * от 08.06.2015 года, составленном ООО "*", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет * руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * коп. (80% от рыночной стоимости). Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по проведению оценки.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6776/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Также между сторонами в обеспечение принятых обязательств был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6776
Судья Модестова - Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Розен * в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от 18.04.2008 года в размере * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *.
Взыскать с Розен * в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оценку предмета залога в сумме * руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * долларов США сроком на 242 месяца с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: * кв. *. Также между сторонами в обеспечение принятых обязательств 18 апреля 2008 года был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Банк исполнил своим обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику кредит наличными денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, аннуитетный платеж в ноябре 2014 года поступил не в полном объеме, с декабря 2014 года по настоящее время платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * долларов США * центов, в том числе: размер остатка ссудной задолженности составляет * долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет * долларов США. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *,* долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оценке предмета залога в размере * руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * кв. *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: * кв. * в размере * долларов США под 11% годовых сроком на 242 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику 18 апреля 2008 года денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером.
Согласно п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 Закладной, ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который ответчик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет * долларов США (п. 3.4.4 договора раздел 11 Закладной).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика - залогодателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - залогодержателя, права которого удостоверяются закладной.
Согласно записи акта о перемене имени N * от 19 апреля 2012 года Балаян * после перемены имени является Розен *.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N * от 08.06.2015 года, составленном ООО "*", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет * руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * коп. (80% от рыночной стоимости). Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по проведению оценки.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)