Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности, процентов и неустойки по нему,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец - "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N 1336065 от 18.11.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1336065 от 18.11.2013 г. в размере 1081 940 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 1336065 о предоставлении кредита в размере 1 040 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1040000 руб. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 19.03.2015 г. задолженность ответчика составляет 1081940 руб. 87 коп., в том числе: 84425 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 937315 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 28254 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31946 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Истец также указывает, что 16.02.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора, по мнению истца, являются существенными, убытки банка полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Постановляя обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 450 (пп. 1, 2), 810 (п. 1), 811, 819 (п. 1), 820 ГК РФ, и установил, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 1336065 о предоставлении потребительского кредита в размере 1040 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых.
Банк выполнил обязательства надлежащим образом, сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления на банковский вклад ответчика, открытый в филиале кредитора.
Условиями кредитного договора, установленными п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2015 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 1081940 руб. 87 коп., в том числе: 84425 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 937 315 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 28254 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31946 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
В соответствии с п. п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование от 16.02.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчица же не исполнила обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным выше заочным решением суда первой инстанции, ответчица Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в момент заключения договора ответчица не имела возможности повлиять на его условия, которые считает кабальными; ответчиком было допущено злоупотребление своим правом; условия кредитного договора ущемляют права ответчицы как потребителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчицы перед истцом задолженности по кредитному договору. Более того, ответчица с иском о признании недействительным договора полностью, либо части в суд не обращалась.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17879/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-17879/2016
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности, процентов и неустойки по нему,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N 1336065 от 18.11.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1336065 от 18.11.2013 г. в размере 1081 940 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 1336065 о предоставлении кредита в размере 1 040 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1040000 руб. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 19.03.2015 г. задолженность ответчика составляет 1081940 руб. 87 коп., в том числе: 84425 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 937315 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 28254 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31946 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Истец также указывает, что 16.02.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора, по мнению истца, являются существенными, убытки банка полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Постановляя обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 450 (пп. 1, 2), 810 (п. 1), 811, 819 (п. 1), 820 ГК РФ, и установил, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 1336065 о предоставлении потребительского кредита в размере 1040 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых.
Банк выполнил обязательства надлежащим образом, сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления на банковский вклад ответчика, открытый в филиале кредитора.
Условиями кредитного договора, установленными п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2015 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 1081940 руб. 87 коп., в том числе: 84425 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 937 315 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 28254 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 31946 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
В соответствии с п. п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование от 16.02.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчица же не исполнила обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным выше заочным решением суда первой инстанции, ответчица Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в момент заключения договора ответчица не имела возможности повлиять на его условия, которые считает кабальными; ответчиком было допущено злоупотребление своим правом; условия кредитного договора ущемляют права ответчицы как потребителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчицы перед истцом задолженности по кредитному договору. Более того, ответчица с иском о признании недействительным договора полностью, либо части в суд не обращалась.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)