Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-1180/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батуниной Натальи Валерьевны, г. Самара, об оспаривании предписания,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Пантюхина Н.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 12-05/46),
Батунина Наталья Валерьевна (лично),
в отсутствие представителей коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), извещенного надлежащим образом,
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 26.10.2016 N 10/160254.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батунина Наталья Валерьевна.
Решением от 02.05.2017 по делу N А55-1180/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
КБ "ЛОКО-Банк" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Батунина Н.В. представила пояснения по делу.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель административного органа и Батунина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, выступлении представителя административного органа и Батуниной Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 23.09.2016 N 10/157 провел в отношении КБ "ЛОКО-Банк" внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя от 29.08.2016 N 4362-г.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 26.10.2016 N 10/116152 и вынес предписание от 26.10.2016 N 10/160254, которым обязал банк в срок до 28.01.2017 исключить из кредитного договора от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 условия об обязательном оформлении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Не согласившись с предписанием административного органа, КБ "ЛОКО-Банк" обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
КБ "ЛОКО-Банк" и Батунина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 на предоставление потребительского кредита на сумму 411 727 руб. 71 коп., п. 9 которого установлена обязанность заемщика по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующий сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
П. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснил, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитного договора должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона N 2300-1.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из изложенного, кредитная организация не вправе требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Из пояснений Батуниной Н.В. следует, что она заполнила заявку на получение кредита, размещенную на сайте КБ "ЛОКО-Банк" и содержащую лишь общие сведения; информация о страховании в заявке отсутствовала. После одобрения заявки на кредит Батунину Н.В. пригласили для заключения кредитного договора, при этом на подпись ей дали уже готовые документы. В заключении договора без страхования жизни и здоровья Батуниной Н.В. отказали, пояснив, что среди заемщиков наблюдается высокая смертность. По условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия в сумме 38 537 руб. 71 коп. по договору страхования, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Батунина Н.В. представила полис-оферту от 26.05.2016 N 03432/243/009622/6 страхования клиентов финансовых организаций ООО "АльфаСтрахование-Жизнь, имеющий ссылку на кредитный договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109.
Кроме того, Батунина Н.В. представила полис от 26.06.2016 NLCKFA-345171/2016 с АО "СК Благосостояние ОС" (страховой взнос - 12 290 руб.), заключенный на основании устного заявления страхователя.
Эти страховые полисы являются дублирующими, поскольку направлены на страхование жизни и здоровья гражданина.
При этом отсутствуют данные, указывающие на наличие волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
В обоснование своей позиции КБ "ЛОКО-Банк" сослался на тарифы кредитования, согласно которым при заключении договора страхования применяется пониженная процентная ставка, а также на то, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, формальное наличие варианта заключения кредитного договора без договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о наличии у заемщика реальной возможности им воспользоваться.
В данном случае заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.
Ссылку КБ "ЛОКО-Банк" на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что отметка о согласии заемщика на страхование проставлена типографским способом, то есть в данном виде анкета-заявление предложена банком и не может рассматриваться как выражение согласия заемщика на страхование.
Батунина Н.В. пояснила, что при подписании документов в банке содержание анкеты-заявления не проверяла, так как считала, что документы должны соответствовать ее заявке на кредит. Кроме того, во время подписания документов (в том числе анкеты-заявления, полностью оформленной на компьютере и уже содержащей отметку о согласии на страхование) она успевала прочитать только их название, поскольку работник банка очень быстро меняла подписанный документ на следующий.
Кроме того, на обязательный характер заключения договора страхования заемщика прямо указано в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109.
Между тем банк не представил доказательств того, что Батуниной Н.В. была предоставлена информация об условиях и тарифах кредитования и реальная возможность выбора при заключении договора потребительского кредита.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении в договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 условий, ущемляющих права потребителя (заемщика).
При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.
Данное предписание является законным и реально исполнимым.
Довод КБ "ЛОКО-Банк" о том, что исключение из кредитного договора условия о страховании повлечет увеличение ставки по кредиту до ставки на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования жизни (до 19,4%), на что заемщик может не согласиться, а административное принуждение к заключению дополнительного соглашения о неприменимости условия о страховании жизни и здоровья без увеличения кредитной ставки нарушает права и законные интересы банка, подлежит отклонению.
Никаких требований относительно размера ставки по кредиту оспариваемое предписание не содержит, а решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, определения перечня и последовательности действий, исходя из содержащихся в предписании формулировок, в рассматриваемом случае относится к компетенции КБ "ЛОКО-Банк".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал КБ "ЛОКО-Банк" в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает КБ "ЛОКО-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2017 N 260 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11АП-7767/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1180/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А55-1180/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-1180/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батуниной Натальи Валерьевны, г. Самара, об оспаривании предписания,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Пантюхина Н.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 12-05/46),
Батунина Наталья Валерьевна (лично),
в отсутствие представителей коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), извещенного надлежащим образом,
установил:
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 26.10.2016 N 10/160254.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батунина Наталья Валерьевна.
Решением от 02.05.2017 по делу N А55-1180/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
КБ "ЛОКО-Банк" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Батунина Н.В. представила пояснения по делу.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель административного органа и Батунина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, выступлении представителя административного органа и Батуниной Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 23.09.2016 N 10/157 провел в отношении КБ "ЛОКО-Банк" внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя от 29.08.2016 N 4362-г.
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 26.10.2016 N 10/116152 и вынес предписание от 26.10.2016 N 10/160254, которым обязал банк в срок до 28.01.2017 исключить из кредитного договора от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 условия об обязательном оформлении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Не согласившись с предписанием административного органа, КБ "ЛОКО-Банк" обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
КБ "ЛОКО-Банк" и Батунина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 на предоставление потребительского кредита на сумму 411 727 руб. 71 коп., п. 9 которого установлена обязанность заемщика по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующий сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
П. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснил, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитного договора должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона N 2300-1.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из изложенного, кредитная организация не вправе требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Из пояснений Батуниной Н.В. следует, что она заполнила заявку на получение кредита, размещенную на сайте КБ "ЛОКО-Банк" и содержащую лишь общие сведения; информация о страховании в заявке отсутствовала. После одобрения заявки на кредит Батунину Н.В. пригласили для заключения кредитного договора, при этом на подпись ей дали уже готовые документы. В заключении договора без страхования жизни и здоровья Батуниной Н.В. отказали, пояснив, что среди заемщиков наблюдается высокая смертность. По условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия в сумме 38 537 руб. 71 коп. по договору страхования, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Батунина Н.В. представила полис-оферту от 26.05.2016 N 03432/243/009622/6 страхования клиентов финансовых организаций ООО "АльфаСтрахование-Жизнь, имеющий ссылку на кредитный договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109.
Кроме того, Батунина Н.В. представила полис от 26.06.2016 NLCKFA-345171/2016 с АО "СК Благосостояние ОС" (страховой взнос - 12 290 руб.), заключенный на основании устного заявления страхователя.
Эти страховые полисы являются дублирующими, поскольку направлены на страхование жизни и здоровья гражданина.
При этом отсутствуют данные, указывающие на наличие волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
В обоснование своей позиции КБ "ЛОКО-Банк" сослался на тарифы кредитования, согласно которым при заключении договора страхования применяется пониженная процентная ставка, а также на то, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, формальное наличие варианта заключения кредитного договора без договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о наличии у заемщика реальной возможности им воспользоваться.
В данном случае заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.
Ссылку КБ "ЛОКО-Банк" на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что отметка о согласии заемщика на страхование проставлена типографским способом, то есть в данном виде анкета-заявление предложена банком и не может рассматриваться как выражение согласия заемщика на страхование.
Батунина Н.В. пояснила, что при подписании документов в банке содержание анкеты-заявления не проверяла, так как считала, что документы должны соответствовать ее заявке на кредит. Кроме того, во время подписания документов (в том числе анкеты-заявления, полностью оформленной на компьютере и уже содержащей отметку о согласии на страхование) она успевала прочитать только их название, поскольку работник банка очень быстро меняла подписанный документ на следующий.
Кроме того, на обязательный характер заключения договора страхования заемщика прямо указано в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109.
Между тем банк не представил доказательств того, что Батуниной Н.В. была предоставлена информация об условиях и тарифах кредитования и реальная возможность выбора при заключении договора потребительского кредита.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении в договор от 26.05.2016 N 50/ПК/16/109 условий, ущемляющих права потребителя (заемщика).
При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.
Данное предписание является законным и реально исполнимым.
Довод КБ "ЛОКО-Банк" о том, что исключение из кредитного договора условия о страховании повлечет увеличение ставки по кредиту до ставки на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования жизни (до 19,4%), на что заемщик может не согласиться, а административное принуждение к заключению дополнительного соглашения о неприменимости условия о страховании жизни и здоровья без увеличения кредитной ставки нарушает права и законные интересы банка, подлежит отклонению.
Никаких требований относительно размера ставки по кредиту оспариваемое предписание не содержит, а решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, определения перечня и последовательности действий, исходя из содержащихся в предписании формулировок, в рассматриваемом случае относится к компетенции КБ "ЛОКО-Банк".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал КБ "ЛОКО-Банк" в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает КБ "ЛОКО-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2017 N 260 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)