Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, разъяснить истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика".
наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов видно, что исковое заявление было подано наименование организации в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения наименование организации (адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, дело неподсудно данному суду, поскольку из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, а ответчик фио не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления, судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в договоре указано на рассмотрение в случае возникновение спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Стороны при заключении кредитного договора не определили суд, в который при возникновении спора могут обратиться за разрешением спора.
Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30201/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30201/2017
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, разъяснить истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов видно, что исковое заявление было подано наименование организации в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения наименование организации (адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, дело неподсудно данному суду, поскольку из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, а ответчик фио не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления, судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в договоре указано на рассмотрение в случае возникновение спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Стороны при заключении кредитного договора не определили суд, в который при возникновении спора могут обратиться за разрешением спора.
Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)