Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский о взыскании убытков,
установил:
Истцы Ш., П. обратились в суд с иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сентябре 2011 года в Интернете на сайте "авто.ру" они выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки BMW, который продавал некий "***". С данным гражданином истцы предварительно, посредством общения по электронной почте, договорились о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Е.Ч. В этой связи истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ Адмиралтейский, в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Путем подачи заявлений для отправления денег и его принятию ответчиками к исполнению 04.10.2011 года между каждым из истцов и ответчиками были заключены договоры на оказание услуги по переводу денежных средств. По условиям договоров за услуги перевода денежных средств каждый из истцов заплатил по *** долларов США. При этом получателем денежного перевода значится Е.Ч., находящаяся в Израиле. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***. Истцам были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета. При заключении договоров до истцов была доведена информация о том, что денежные средства будут выданы получателю только при предъявлении им в месте получения перевода контрольного номера денежного перевода (MTCN). Данная информация являлась определяющей при выборе данной услуги. После того, как истцами был осуществлен перевод денежных средств, продавец подтвердил свой вылет в г. Москву, но на встречу не явился, на звонки не отвечал. Автомобиль истцы не приобрели. В банке истцам сообщили, что денежные средства были получены Е. в Израиле. По мнению истцов, при оказании услуги перевода денежных средств ответчиками были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", по вине ответчиков они понесли убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг перевода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истцов по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Ш., П. убытки в рублях в размере эквивалентном по *** долларов США в пользу каждого, а всего *** долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части удовлетворения иска Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании убытков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 26 марта 2015 года оставить без изменения.
На указанные выше судебные постановления истцом Ш. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2011 года на интернет-сайте "авто.ру" истцы Ш. и П. выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки BMW, продавцом которого выступал гражданин, назвавшийся ***.
В своем иске истцы ссылались на то, что в процессе общения посредством электронной почты договорились с продавцом о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Е.Ч. С целью перевода денежных средств на имя Е.Ч. истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ "Адмиралтейский", в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток".
04 октября 2011 года Ш. и П. заключили с ООО КБ "Адмиралтейский" договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег. При заключении договоров с банком истцы указали все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с правилами Системы Вестерн Юнион: имя получателя - E.Ch., страна назначения - Израиль, сумма каждого перевода - *** долларов США. Указанные суммы денежных средств были выплачены 04 октября 2011 года заявленному отправителями лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность. За услугу по переводу денежных средств каждый из истцов уплатил по 181 доллару США. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. - (MTCN) ***. Каждому истцу были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета, в сумме *** долларов США *** цента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, отправленные истцами, фактически были получены Е.Ч. в Израиле. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что заключали договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода КНДП (MTCN), чего в данном случае не произошло.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводом суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", обоснованно не согласилась, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела, оказанная истцам услуга по переводу денежных средств соответствует условиям заключенных договоров. Из условий договоров также следует, что истцы были уведомлены о том, что информация о денежном переводе является конфиденциальной и не должна ни при каких обстоятельствах сообщаться отправителем каким-либо третьими лицам, кроме получателя, отправители были предупреждены о наличии риска при отправлении денежных средств незнакомым лицам. Однако в данном случае, истцы не приняли внимание данные разъяснения и сообщили конфиденциальную информацию потенциальному продавцу, который по условиям договора не являлся получателем денежных средств.
В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в процессе оказания услуг по переводу денежных средств и возникновением у истцов убытков в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств, оснований для удовлетворения иска и возложении на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанности по возмещению причиненных истцам убытков у суда первой инстанции не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права.
Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1551/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/3-1551/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский о взыскании убытков,
установил:
Истцы Ш., П. обратились в суд с иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сентябре 2011 года в Интернете на сайте "авто.ру" они выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки BMW, который продавал некий "***". С данным гражданином истцы предварительно, посредством общения по электронной почте, договорились о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Е.Ч. В этой связи истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ Адмиралтейский, в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Путем подачи заявлений для отправления денег и его принятию ответчиками к исполнению 04.10.2011 года между каждым из истцов и ответчиками были заключены договоры на оказание услуги по переводу денежных средств. По условиям договоров за услуги перевода денежных средств каждый из истцов заплатил по *** долларов США. При этом получателем денежного перевода значится Е.Ч., находящаяся в Израиле. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***. Истцам были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета. При заключении договоров до истцов была доведена информация о том, что денежные средства будут выданы получателю только при предъявлении им в месте получения перевода контрольного номера денежного перевода (MTCN). Данная информация являлась определяющей при выборе данной услуги. После того, как истцами был осуществлен перевод денежных средств, продавец подтвердил свой вылет в г. Москву, но на встречу не явился, на звонки не отвечал. Автомобиль истцы не приобрели. В банке истцам сообщили, что денежные средства были получены Е. в Израиле. По мнению истцов, при оказании услуги перевода денежных средств ответчиками были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", по вине ответчиков они понесли убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг перевода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истцов по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Ш., П. убытки в рублях в размере эквивалентном по *** долларов США в пользу каждого, а всего *** долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части удовлетворения иска Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании убытков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 26 марта 2015 года оставить без изменения.
На указанные выше судебные постановления истцом Ш. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2011 года на интернет-сайте "авто.ру" истцы Ш. и П. выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки BMW, продавцом которого выступал гражданин, назвавшийся ***.
В своем иске истцы ссылались на то, что в процессе общения посредством электронной почты договорились с продавцом о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Е.Ч. С целью перевода денежных средств на имя Е.Ч. истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ "Адмиралтейский", в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток".
04 октября 2011 года Ш. и П. заключили с ООО КБ "Адмиралтейский" договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег. При заключении договоров с банком истцы указали все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с правилами Системы Вестерн Юнион: имя получателя - E.Ch., страна назначения - Израиль, сумма каждого перевода - *** долларов США. Указанные суммы денежных средств были выплачены 04 октября 2011 года заявленному отправителями лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность. За услугу по переводу денежных средств каждый из истцов уплатил по 181 доллару США. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. - (MTCN) ***. Каждому истцу были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета, в сумме *** долларов США *** цента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, отправленные истцами, фактически были получены Е.Ч. в Израиле. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что заключали договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода КНДП (MTCN), чего в данном случае не произошло.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводом суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", обоснованно не согласилась, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела, оказанная истцам услуга по переводу денежных средств соответствует условиям заключенных договоров. Из условий договоров также следует, что истцы были уведомлены о том, что информация о денежном переводе является конфиденциальной и не должна ни при каких обстоятельствах сообщаться отправителем каким-либо третьими лицам, кроме получателя, отправители были предупреждены о наличии риска при отправлении денежных средств незнакомым лицам. Однако в данном случае, истцы не приняли внимание данные разъяснения и сообщили конфиденциальную информацию потенциальному продавцу, который по условиям договора не являлся получателем денежных средств.
В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в процессе оказания услуг по переводу денежных средств и возникновением у истцов убытков в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств, оснований для удовлетворения иска и возложении на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанности по возмещению причиненных истцам убытков у суда первой инстанции не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права.
Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)