Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1583/17 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика П. - Щ., действующего на основании доверенности 78 АБ от 08.04.2017 г., выдана сроком на один год, судебная коллегия городского суда
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 от 17.11.2014 в размере 2 440 148 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по кредиту 2 227 053 руб. 10 коп., проценты 202 475 руб. 78 коп., пени 10 619 руб. 48 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 336 600 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 от 15.08.2013 в размере 2 166 113 руб. 78 коп., в том числе, задолженность по кредиту 1 974 045 руб. 89 коп., проценты 182 246 руб. 43 коп., пени 9 821 руб. 46 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2 200 000 рублей.
В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком 17.11.2014 и 15.08.2013 были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительские кредиты. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры залога.
Истец обязательства по договорам исполнил, ответчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку условия кредитных договоров ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ей направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Данным решением с П. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 в размере 2 440 148 руб. 36 коп., по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 в размере 2 166 113 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 231 руб. коп., а всего 4 649 493 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 14 копеек.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 02/60-029043/810-2014:
- земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N...;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N..., установив начальную продажную цену за оба объекта в размере 2 336 600 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 02/60-029043/810-2014:
<...> квартиру, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N..., установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 131-136/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. был заключен кредитный договор N 02/60-029043/810-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 330 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 32-35).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 02/60-029043/810-2014, по которому предметом залога является следующее имущество:
- - земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N...;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N....
Также 15.08.2013 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. был заключен кредитный договор N 02/60-024312/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 200 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (л.д. 11-14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 02/60-005540/810-2013, предметом которого является <...> квартира, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N... (л.д. 15-19).
Ипотека на имущество по договору залога N 02/60-029043/810-2014 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ленинградской области 27.09.2013, по договору залога N 02/60-005540/810-2013 зарегистрирована 03.12.2014.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 02.06.2016 истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредитов, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1.2 Договоров, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.
На основании п. 5.3.2. истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 23,44), однако выплат не последовало.
Пункт 6.2. кредитных договоров устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно представленным выпискам, задолженность по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 составляет 2 440 148 рублей 36 копеек, в том числе, задолженность по кредиту 2 227 053 руб. 10 коп., проценты 202 475 руб. 78 коп., пени 10 619 руб. 48 коп., по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 задолженность составляет 2 166 113 рублей 78 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 974 045 руб. 89 коп., проценты 182 246 руб. 43 коп., пени 9 821 руб. 46 коп.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитным договорам в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.3 Договора залога N 02/60-029043/810-2014, залоговая стоимость предмета залога земельного участка для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N... и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N... составляет 2 336 600 рублей.
Согласно п. 1.3 Договора залога N 02/60-005540/810-2013, залоговая стоимость предмета залога <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N... составляет 2 200 000 рублей.
При установлении первоначальной продажной цены суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость имущества, установленную сторонами в п. 1.3. Договоров залога, доказательств иной стоимости заложенного имущества на день вынесения судом решения сторонами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание не только на земельный участок, но и на жилой дом, который является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.
Согласно договору залога по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 от 17.11.2014, истец передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. N..., кадастровый (условный) N... и жилой дом, назначение: жилое, <...>-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N....
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что стороны имеют право изменить условия договора, то есть произвести реструктуризацию долга не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга не представлено, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-16759/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1583/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-16759/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1583/17 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика П. - Щ., действующего на основании доверенности 78 АБ от 08.04.2017 г., выдана сроком на один год, судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 от 17.11.2014 в размере 2 440 148 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по кредиту 2 227 053 руб. 10 коп., проценты 202 475 руб. 78 коп., пени 10 619 руб. 48 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 336 600 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 от 15.08.2013 в размере 2 166 113 руб. 78 коп., в том числе, задолженность по кредиту 1 974 045 руб. 89 коп., проценты 182 246 руб. 43 коп., пени 9 821 руб. 46 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2 200 000 рублей.
В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком 17.11.2014 и 15.08.2013 были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительские кредиты. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры залога.
Истец обязательства по договорам исполнил, ответчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку условия кредитных договоров ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ей направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
Данным решением с П. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 в размере 2 440 148 руб. 36 коп., по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 в размере 2 166 113 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 231 руб. коп., а всего 4 649 493 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 14 копеек.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 02/60-029043/810-2014:
- земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N...;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N..., установив начальную продажную цену за оба объекта в размере 2 336 600 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 02/60-029043/810-2014:
<...> квартиру, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N..., установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 131-136/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. был заключен кредитный договор N 02/60-029043/810-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 330 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 32-35).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 02/60-029043/810-2014, по которому предметом залога является следующее имущество:
- - земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N...;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N....
Также 15.08.2013 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. был заключен кредитный договор N 02/60-024312/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 200 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (л.д. 11-14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 02/60-005540/810-2013, предметом которого является <...> квартира, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N... (л.д. 15-19).
Ипотека на имущество по договору залога N 02/60-029043/810-2014 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ленинградской области 27.09.2013, по договору залога N 02/60-005540/810-2013 зарегистрирована 03.12.2014.
В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 02.06.2016 истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредитов, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1.2 Договоров, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.
На основании п. 5.3.2. истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 23,44), однако выплат не последовало.
Пункт 6.2. кредитных договоров устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно представленным выпискам, задолженность по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 составляет 2 440 148 рублей 36 копеек, в том числе, задолженность по кредиту 2 227 053 руб. 10 коп., проценты 202 475 руб. 78 коп., пени 10 619 руб. 48 коп., по кредитному договору N 02/60-024312/810-2013 задолженность составляет 2 166 113 рублей 78 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 974 045 руб. 89 коп., проценты 182 246 руб. 43 коп., пени 9 821 руб. 46 коп.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитным договорам в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.3 Договора залога N 02/60-029043/810-2014, залоговая стоимость предмета залога земельного участка для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> уч. N..., кадастровый (условный) N... и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N... составляет 2 336 600 рублей.
Согласно п. 1.3 Договора залога N 02/60-005540/810-2013, залоговая стоимость предмета залога <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) N... составляет 2 200 000 рублей.
При установлении первоначальной продажной цены суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость имущества, установленную сторонами в п. 1.3. Договоров залога, доказательств иной стоимости заложенного имущества на день вынесения судом решения сторонами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание не только на земельный участок, но и на жилой дом, который является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.
Согласно договору залога по кредитному договору N 02/60-029043/810-2014 от 17.11.2014, истец передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилого строительства: земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. N..., кадастровый (условный) N... и жилой дом, назначение: жилое, <...>-этажный, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N....
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что стороны имеют право изменить условия договора, то есть произвести реструктуризацию долга не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга не представлено, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)