Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 08.07.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** руб. 67 коп. (***).
Взыскать с Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 52 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 52 коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Г.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 05 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г.С. был заключен кредитный договор N *** на основании которого Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору Г.С. не выполнил. Платежей в погашение задолженности по кредиту не поступало и в настоящее время за Г.С. числится непогашенная задолженность. Последние платежи осуществлялись 08 октября 2013 г. и 09 октября 2013 г. в не полном объеме.
Исходя из представленной банку информации заемщик Г.С. 08 ноября 2013 г. умер, о чем сообщила Г.Т. После чего был сделан запрос о наличии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в Московскую городскую нотариальную контору, которая ответила, что единственное дело находится в производстве у нотариуса г. Москвы *** В.Б., однако в предоставлении информации о круге наследников истцу было отказано. Истец неоднократно направлял Г.Т. требование оплатить кредитную задолженность, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Представитель истца Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Т., Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель соответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Г.А., Г.Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам - наследодателя солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г.С. был заключен кредитный договор N *** на основании которого Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых (л.д. 8 - 6, 20 - 22).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и полным. Кроме того, задолженность Г.С. по кредитному договору подтверждается историей операций по договору.
11 марта 2014 года Г.Т. подала заявление в банк и сообщила о смерти Г.С. (л.д. 23).
Согласно свидетельству о смерти, выданного Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Г.С., *** г.р., умер *** г. о чем составлена актовая запись N *** от 22 ноября 2013 года (л.д. 27).
В рамках кредитного договора жизнь и здоровье заемщика 08 июля 2013 года была застрахована. Согласно условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. 28 ноября 2014 года от страховой компании ОАО СК "Альянс" поступила сумма в размере *** руб. в качестве страховой выплаты (л.д. 69 - 80).
После смерти Г.С. у нотариуса г. Москвы *** В.Б. по заявлению Г.Т. было открыто наследственное дело N ***, согласно представленным документам Г.Т. жене умершего выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей, а также сыну умершего Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчики являясь наследниками по закону Г.С., в установленном законом порядке приняли после его смерти наследство, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные процента - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп. неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность возникла в результате ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания затянула выплату на пять месяцев, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся после получения страхового возмещения задолженности, которую суд правомерно взыскал с наследников должника. Тот факт, что указанная задолженность могла появиться в результате несвоевременного выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований наследников, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, но никак не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед банком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24105/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-24105
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 08.07.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** руб. 67 коп. (***).
Взыскать с Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 52 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 52 коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Г.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 05 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г.С. был заключен кредитный договор N *** на основании которого Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору Г.С. не выполнил. Платежей в погашение задолженности по кредиту не поступало и в настоящее время за Г.С. числится непогашенная задолженность. Последние платежи осуществлялись 08 октября 2013 г. и 09 октября 2013 г. в не полном объеме.
Исходя из представленной банку информации заемщик Г.С. 08 ноября 2013 г. умер, о чем сообщила Г.Т. После чего был сделан запрос о наличии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в Московскую городскую нотариальную контору, которая ответила, что единственное дело находится в производстве у нотариуса г. Москвы *** В.Б., однако в предоставлении информации о круге наследников истцу было отказано. Истец неоднократно направлял Г.Т. требование оплатить кредитную задолженность, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Представитель истца Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.Т., Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель соответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Г.А., Г.Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам - наследодателя солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Г.С. был заключен кредитный договор N *** на основании которого Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых (л.д. 8 - 6, 20 - 22).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и полным. Кроме того, задолженность Г.С. по кредитному договору подтверждается историей операций по договору.
11 марта 2014 года Г.Т. подала заявление в банк и сообщила о смерти Г.С. (л.д. 23).
Согласно свидетельству о смерти, выданного Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Г.С., *** г.р., умер *** г. о чем составлена актовая запись N *** от 22 ноября 2013 года (л.д. 27).
В рамках кредитного договора жизнь и здоровье заемщика 08 июля 2013 года была застрахована. Согласно условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. 28 ноября 2014 года от страховой компании ОАО СК "Альянс" поступила сумма в размере *** руб. в качестве страховой выплаты (л.д. 69 - 80).
После смерти Г.С. у нотариуса г. Москвы *** В.Б. по заявлению Г.Т. было открыто наследственное дело N ***, согласно представленным документам Г.Т. жене умершего выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей, а также сыну умершего Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** рублей.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчики являясь наследниками по закону Г.С., в установленном законом порядке приняли после его смерти наследство, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере *** руб. 67 коп., в том числе: просроченные процента - *** руб. 79 коп., просроченный основной долг - *** руб. 08 коп. неустойка за просроченные проценты - *** руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 21 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность возникла в результате ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания затянула выплату на пять месяцев, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся после получения страхового возмещения задолженности, которую суд правомерно взыскал с наследников должника. Тот факт, что указанная задолженность могла появиться в результате несвоевременного выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований наследников, с которых взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, но никак не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед банком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)