Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворить,
- взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета N *** по состоянию на *** года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что П. на основании Заявления, *** г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с подачей встречного иска, который суду не представлен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что кредитный договор в настоящий момент расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, условия договора о подсудности противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании ее Заявления, *** г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23). Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет П. имел нулевой баланс.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 32 - 60).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, что П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так, минимальный платеж не был внесен *** г., *** г., *** г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на *** года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов от 01.02.2012 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26.12.2014 г. в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на *** г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере ***% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на *** года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 69 - 71).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор в настоящий момент расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств расторжения кредитного договора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора о подсудности противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" определяет подсудность: - по месту нахождения банка - при подаче искового или иного заявления банком к клиенту; - в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством - при подаче искового или иного заявления клиентом к банку. Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд не заявляла.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27765/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-27765
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворить,
- взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета N *** по состоянию на *** года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что П. на основании Заявления, *** г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с подачей встречного иска, который суду не представлен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что кредитный договор в настоящий момент расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, условия договора о подсудности противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании ее Заявления, *** г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23). Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет П. имел нулевой баланс.
В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 32 - 60).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, что П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так, минимальный платеж не был внесен *** г., *** г., *** г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на *** года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов от 01.02.2012 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26.12.2014 г. в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на *** г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере ***% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на *** года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 69 - 71).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор в настоящий момент расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств расторжения кредитного договора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора о подсудности противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" определяет подсудность: - по месту нахождения банка - при подаче искового или иного заявления банком к клиенту; - в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством - при подаче искового или иного заявления клиентом к банку. Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд не заявляла.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)