Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Я.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о назначении по делу N * по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Я.И., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество судебной оценочной экспертизы,
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Я.И., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Я.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда.
Ответчик Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Я.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Я.И. в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Я.И.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку решение поставленных ответчиком Я.И. вопросов требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика Я.С. о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить вопросы для эксперта, предложить экспертное учреждение и предоставить документы, относящиеся к реконструкции спорных объектов подлежащих оценке, поскольку ответчик полагала, что 24 апреля 2016 года по настоящему делу будет проведена досудебная подготовка, в связи с чем в судебное заседание не явилась, судебная коллегия отклоняет, данный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Я.С. была надлежащим образом заблаговременно извещена о судебном заседании назначенном на 26 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 223), согласно которому судебное извещение получено ответчиком Я.С. 04 апреля 2016 года, таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика Я.С. имелось достаточное количество времени для получения сведений относительно данного судебного извещения в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку ответчик Я.С. не проявила интереса к данному делу, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, то ее неявка не является препятствием для проведения судебного разбирательства и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны были надлежащим образом извещены, имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2016 года, ответчик Я.И. по ходатайству которого назначена судебная оценочная экспертиза, предложил суду свои вопросы, а также предложил экспертное учреждение ООО "Инвест-Проект", ответчик Я.С. воспользовавшись своим правом в судебное заседание не явилась, таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Также абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.
Ответчик Я.С. не воспользовалась своим правом, предоставленным ей ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32039/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества удовлетворено, поскольку решение поставленных ответчиком вопросов требует специальных познаний.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32039
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Я.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о назначении по делу N * по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Я.И., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество судебной оценочной экспертизы,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Я.И., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Я.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда.
Ответчик Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Я.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Я.И. в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Я.И.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку решение поставленных ответчиком Я.И. вопросов требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика Я.С. о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить вопросы для эксперта, предложить экспертное учреждение и предоставить документы, относящиеся к реконструкции спорных объектов подлежащих оценке, поскольку ответчик полагала, что 24 апреля 2016 года по настоящему делу будет проведена досудебная подготовка, в связи с чем в судебное заседание не явилась, судебная коллегия отклоняет, данный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Я.С. была надлежащим образом заблаговременно извещена о судебном заседании назначенном на 26 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 223), согласно которому судебное извещение получено ответчиком Я.С. 04 апреля 2016 года, таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика Я.С. имелось достаточное количество времени для получения сведений относительно данного судебного извещения в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку ответчик Я.С. не проявила интереса к данному делу, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, то ее неявка не является препятствием для проведения судебного разбирательства и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны были надлежащим образом извещены, имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2016 года, ответчик Я.И. по ходатайству которого назначена судебная оценочная экспертиза, предложил суду свои вопросы, а также предложил экспертное учреждение ООО "Инвест-Проект", ответчик Я.С. воспользовавшись своим правом в судебное заседание не явилась, таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Также абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.
Ответчик Я.С. не воспользовалась своим правом, предоставленным ей ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)