Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщикам кредит, однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Казаковой О.Н., Целищева А.А. при секретаре Х* Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Эм Н.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Эм Н.В., Ким А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Эм Н.В., ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумме *
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N * от * г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности К., а именно: автомобиль *, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Эм Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *
установила:
Представитель АКБ "банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К., Эм Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность в размере * обратить взыскание на автомобиль Лексус переданный в залог по договору залога от * года, а также взыскать госпошлину.
В обоснование своих требований указал на то, что истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику ООО "Энергопроект" кредит в размере * рублей на закупку материалов для выполнения работ по контрактам "Аэрофлот", "Трест Трансстрой" "УФСК Мост", текущие операционные расходы. сроком возврата * с уплатой 12 (двенадцать) процентов годовых. С Эм Н.В. и К. были заключены договоры поручительства, а также с К. заключен договор залога автомобиля "Лексус". Однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Эм Н.В. судебное заседание не явилась, ответчик К. в суд явился, иск не признал, просил о приостановлении дела до рассмотрения процедуры банкротства ООО "Энергопроект".
Третьи лица в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Эм Н.В., К. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, а Эм Н.В. ссылается также на то, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащем образом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика Эм Н.В., указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Эм Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2015 г. участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Эм Н.В. своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
* судом апелляционной инстанции постановлено определение, которым судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику ООО "Энергопроект" кредит в размере * рублей на закупку материалов для выполнения работ по контрактам "Аэрофлот", "Трест Трансстрой" "УФСК Мост", текущие операционные расходы сроком возврата * года с уплатой 12 (двенадцать) процентов годовых. С Эм Н.В. и К. были заключены договоры поручительства N * от * г. и N * от * г., а также между К. и кредитором заключен договор залога движимого имущества N * от * г.
Согласно заключенным договорам поручительства ответчики К., Эм Н.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним с своих обязательств по кредитному договору, Однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, определенную договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно уточненному исковому заявлению произведена частичное погашение задолженности ООО "Энергопроект", в связи с чем ОАО "Банк Москвы" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *, в том числе * рублей основной долг, * рубля проценты, * рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия находит предоставленный расчет задолженности верным и соглашается с ним. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до *.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль Leksys с начальной продажной ценой * рублей, которая не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Иной оценки предмета залога судебной коллегии не представлено, с данной ценой ответчик на заседании судебной коллегии согласился, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости. Подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в с в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Ким А.А., Эм Н.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору * рублей - основной долг, * руб. - проценты, * рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
Обратить взыскание на автомобиль *, принадлежащий залогодателю Ким А.А., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Эм Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в размере *.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6800/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщикам кредит, однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6800
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Казаковой О.Н., Целищева А.А. при секретаре Х* Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Эм Н.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Эм Н.В., Ким А.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Эм Н.В., ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумме *
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N * от * г. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности К., а именно: автомобиль *, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере *
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Эм Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере *
установила:
Представитель АКБ "банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К., Эм Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность в размере * обратить взыскание на автомобиль Лексус переданный в залог по договору залога от * года, а также взыскать госпошлину.
В обоснование своих требований указал на то, что истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику ООО "Энергопроект" кредит в размере * рублей на закупку материалов для выполнения работ по контрактам "Аэрофлот", "Трест Трансстрой" "УФСК Мост", текущие операционные расходы. сроком возврата * с уплатой 12 (двенадцать) процентов годовых. С Эм Н.В. и К. были заключены договоры поручительства, а также с К. заключен договор залога автомобиля "Лексус". Однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Эм Н.В. судебное заседание не явилась, ответчик К. в суд явился, иск не признал, просил о приостановлении дела до рассмотрения процедуры банкротства ООО "Энергопроект".
Третьи лица в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Эм Н.В., К. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, а Эм Н.В. ссылается также на то, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащем образом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика Эм Н.В., указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Эм Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2015 г. участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Эм Н.В. своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
* судом апелляционной инстанции постановлено определение, которым судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику ООО "Энергопроект" кредит в размере * рублей на закупку материалов для выполнения работ по контрактам "Аэрофлот", "Трест Трансстрой" "УФСК Мост", текущие операционные расходы сроком возврата * года с уплатой 12 (двенадцать) процентов годовых. С Эм Н.В. и К. были заключены договоры поручительства N * от * г. и N * от * г., а также между К. и кредитором заключен договор залога движимого имущества N * от * г.
Согласно заключенным договорам поручительства ответчики К., Эм Н.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним с своих обязательств по кредитному договору, Однако своих обязательств по возврату кредитных средств ответчики не исполнили.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, определенную договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно уточненному исковому заявлению произведена частичное погашение задолженности ООО "Энергопроект", в связи с чем ОАО "Банк Москвы" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *, в том числе * рублей основной долг, * рубля проценты, * рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия находит предоставленный расчет задолженности верным и соглашается с ним. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до *.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль Leksys с начальной продажной ценой * рублей, которая не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Иной оценки предмета залога судебной коллегии не представлено, с данной ценой ответчик на заседании судебной коллегии согласился, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости. Подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в с в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Ким А.А., Эм Н.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору * рублей - основной долг, * руб. - проценты, * рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
Обратить взыскание на автомобиль *, принадлежащий залогодателю Ким А.А., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Эм Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в размере *.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ким А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)