Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 22.01.2016 - Гамберг Е.А., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Омни": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-16419/2016,
принятое судьей Гордюком А.В.
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817)
о признании незаконным отказа
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 к договору ипотеки от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1. Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству.
Заявленные требования мотивированы тем, что представленные банком на регистрацию документы являются достаточными, соответствуют Закону о регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.03.2016 N 14/94/8509 признан незаконным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1. Решение мотивировано тем, что обществом для проведения регистрации дополнительных соглашений были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям предъявляемыми статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие возможности проведения регистрации соглашения ввиду того, что указанный в данном соглашении срок погашения (возврата) кредита - 26.02.2016, что противоречит п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, в котором срок возврата указан - 21.05.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции.
В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Сириус" заключен договор об открытии кредитной линии от 14.04.2011 N 110330/0070, который впоследствии изменен дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 8.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с ООО "ОМНИ" (залогодатель) договор ипотеки от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1, в условия которого внесены изменения дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 8.
10.02.2016 банк и ООО "ОМНИ" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем сделана соответствующая запись в книге учета входящих документов N 23/001/834/2016-5384.
В связи с необходимостью представления дополнительного соглашения к кредитному договору управление приостановило государственную регистрацию.
02.03.2016 заявитель представил дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору (запись в книге учета входящих документов N 23/001/834/2016-8788).
13.04.2016 управление направило банку сообщение N 14-94/8509 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, и представлением на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
В качестве основания для отказа в регистрации управление указало, что в представленном заявителем дополнительном соглашении от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору N 110330/0070 срок погашения кредита не совпадает со сроком погашения, указанном в дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1.
Считая данный отказ в государственной регистрации незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Нормой п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.
Как установлено п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Банком для проведения государственной регистрации в Управление были представлены следующие документы: платежное поручение на сумму 300,00 N 233 от 03.02.2016, платежное поручение на сумму 300,00 N 8656 от 08.02.2016, доверенность N 530 от 10.10.2014, доверенность N 4320620 от 26.11.2014, доверенность N 4751073 от 29.04.2015, договор об открытии кредитной линии от 14.04.2011, договор об ипотеке от 14.04.2011, дополнительное соглашение N 8 от 02.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что Управление в сообщении об отказе в государственной регистрации указало, что сроки возврата кредита в дополнительном соглашении от 02.11.2015 N 8 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0070 и в дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1 не совпадают, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации.
Однако, приведенный выше перечень предоставленных на государственную регистрацию документов не содержит дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 110330/0070-7.2/1.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что данный документ для получения государственной услуги ни 10.02.2016, ни 02.03.2016 не предъявлялся.
Актуальный срок погашения (возврата) кредита указан в дополнительном соглашении N 8 от 02.11.2015 к договору N 110330/0070 об открытии кредитной линии от 14.04.2011 и в дополнительном соглашении N 8 от 02.11.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1, а не в иных документах.
Как верно установлено судом первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела, во всех представленных документах указана аналогичная дата, расхождения не выявлены.
Из представленных в дело описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 10.02.2016 и от 02.03.2016, видно, что заявитель представил управлению два дополнительных соглашения от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору об открытии кредитной линии N 110330/0070 м договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1, а не какие-либо иные соглашения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Незаконный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-16419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-13779/2016 ПО ДЕЛУ N А32-16419/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13779/2016
Дело N А32-16419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 22.01.2016 - Гамберг Е.А., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Омни": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-16419/2016,
принятое судьей Гордюком А.В.
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817)
о признании незаконным отказа
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 к договору ипотеки от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1. Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству.
Заявленные требования мотивированы тем, что представленные банком на регистрацию документы являются достаточными, соответствуют Закону о регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.03.2016 N 14/94/8509 признан незаконным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1. Решение мотивировано тем, что обществом для проведения регистрации дополнительных соглашений были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям предъявляемыми статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие возможности проведения регистрации соглашения ввиду того, что указанный в данном соглашении срок погашения (возврата) кредита - 26.02.2016, что противоречит п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, в котором срок возврата указан - 21.05.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции.
В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Сириус" заключен договор об открытии кредитной линии от 14.04.2011 N 110330/0070, который впоследствии изменен дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 8.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с ООО "ОМНИ" (залогодатель) договор ипотеки от 14.04.2011 N 110330/0070-7.2/1, в условия которого внесены изменения дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 8.
10.02.2016 банк и ООО "ОМНИ" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 8 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем сделана соответствующая запись в книге учета входящих документов N 23/001/834/2016-5384.
В связи с необходимостью представления дополнительного соглашения к кредитному договору управление приостановило государственную регистрацию.
02.03.2016 заявитель представил дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору (запись в книге учета входящих документов N 23/001/834/2016-8788).
13.04.2016 управление направило банку сообщение N 14-94/8509 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, и представлением на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
В качестве основания для отказа в регистрации управление указало, что в представленном заявителем дополнительном соглашении от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору N 110330/0070 срок погашения кредита не совпадает со сроком погашения, указанном в дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1.
Считая данный отказ в государственной регистрации незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Нормой п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.
Как установлено п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Банком для проведения государственной регистрации в Управление были представлены следующие документы: платежное поручение на сумму 300,00 N 233 от 03.02.2016, платежное поручение на сумму 300,00 N 8656 от 08.02.2016, доверенность N 530 от 10.10.2014, доверенность N 4320620 от 26.11.2014, доверенность N 4751073 от 29.04.2015, договор об открытии кредитной линии от 14.04.2011, договор об ипотеке от 14.04.2011, дополнительное соглашение N 8 от 02.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что Управление в сообщении об отказе в государственной регистрации указало, что сроки возврата кредита в дополнительном соглашении от 02.11.2015 N 8 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0070 и в дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1 не совпадают, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации.
Однако, приведенный выше перечень предоставленных на государственную регистрацию документов не содержит дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 110330/0070-7.2/1.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что данный документ для получения государственной услуги ни 10.02.2016, ни 02.03.2016 не предъявлялся.
Актуальный срок погашения (возврата) кредита указан в дополнительном соглашении N 8 от 02.11.2015 к договору N 110330/0070 об открытии кредитной линии от 14.04.2011 и в дополнительном соглашении N 8 от 02.11.2015 к договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1, а не в иных документах.
Как верно установлено судом первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела, во всех представленных документах указана аналогичная дата, расхождения не выявлены.
Из представленных в дело описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 10.02.2016 и от 02.03.2016, видно, что заявитель представил управлению два дополнительных соглашения от 02.11.2015 N 8 к кредитному договору об открытии кредитной линии N 110330/0070 м договору ипотеки N 110330/0070-7.2/1, а не какие-либо иные соглашения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Незаконный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-16419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)