Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-13618/2015 по иску открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, дом 1) к открытому акционерному обществу "Ключи" (ОГРН 1022801197100, ИНН 2817003394, место нахождения: 676983, Амурская область, Константиновский район, село Ключи, улица Кировская, дом 47, офис 2) о взыскании 1 129 463 рублей 18 копеек, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", корпорация, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Ключи" (далее - ОАО "Ключи", общество, ответчик) с иском о взыскании 1 129 463 рублей 18 копеек, в том числе: 1 083 660 рублей - основного долга по договору сублизинга N ПК/2009-648 от 28.08.2009, 45 803 рубля 18 копеек - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств своевременной оплаты истцу лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела нет, то имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 г. была произведена замена ответчика на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 1132827000305, ИНН 2817004969, место нахождения: 676983, Амурская область, Константиновский район, село Ключи, улица Кировская, дом 47, далее - ООО "Ключи", общество, ответчик).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 по делу N А19-13618/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация".
Указывает, что оно является стороной договора сублизинга, а также поручителем по основному договору лизинга, по которому ОАО "ИПК" с мая 2011 года, не перечисляя денежные средства ОАО "Росагролизинг", намеренно причиняет вред ОАО "Ключи", поскольку ОАО "ИПК" известно согласно условиям договора лизинга, что выкупить предмет лизинга возможно лишь при выплате лизинговых платежей в полном объеме. Таким образом, требование ОАО "ИПК" от ОАО "Ключи" исполнения обязательств по оплате и применения мер ответственности (пени) по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. ООО "Ключи" вследствие недобросовестного поведения истца рискует не получить право собственности на технику, полученную в сублизинг, поскольку приобретение права собственности по условиям договора лизинга (пункт 7), поставлено в зависимость от полноты перечислений лизинговых платежей истцом в адрес ОАО "Росагролизинг".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 31 марта 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 05 мая 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2016, 05.03.2016, 01.04.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора сублизинга N ПК/2009-648 от 28.08.2009 стороны предусмотрели, что все споры на основании указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ОАО "Ключи" (сублизингополучатель) 28 августа 2009 года заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2009-648, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), собственником которого является ОАО "Росагролизинг".
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 13-25) между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договору).
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" передано ОАО "Ключи" в сублизинг имущество, указанное в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчиком ежемесячные лизинговые платежи в размере 361 220 рублей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 083 660 рублей.
За несвоевременную уплату указанных лизинговых платежей, истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 803 рубля 18 копеек за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.
Как правильно указывает суд первой инстанции, передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по договору в спецификации (приложения N 1 к договору), в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора N ПК/2009-648 от 28.08.2009. Лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по акту от 30.11.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, а именно не оплачены лизинговые платежи по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 в сумме 1 083 660 рублей.
Суду первой инстанции был приведен довод о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание сублизинговых платежей, при наличии задолженности перед собственником лизингового имущества по лизинговым платежам.
Данный довод приведен и в апелляционной жалобе, причем с указанием, что судом первой инстанции данный довод не рассмотрен и ему не дана правовая оценка. Апелляционный суд считает, что это не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и сделаны следующие правильные выводы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выражается во взыскании сублизинговых платежей при наличии задолженности по лизинговым платежам перед собственником предмета сублизинга, что также делает невозможность выкупа в дальнейшем предмета сублизинга.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку неисполнение обязательств перед собственником имущества переданного в сублизинг не влияет на объем прав и обязанностей ответчика по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, поэтому эти обстоятельства не могут быть расценены судом как злоупотребление истцом правом.
Довод ответчика о возможном неполучении предмета сублизинга в собственность, в результате неправомерного поведения истца в отношениях с собственником предмета лизинга, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из положений договора N ПК/2009-648 от 28.08.2009 последний сублизинговый платеж подлежит оплате 15.11.2016, после которого, при условии отсутствия задолженности по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, у сублизингополучателя возникает право возвратить предмет сублизинга или выкупить его в собственность. На момент рассмотрения настоящего спора, у ответчика не возникло права требовать передачи в собственность предмета лизинга, расценивать довод ответчика о невозможности его получения в собственность как обстоятельство злоупотребления истцом правом, основания отсутствуют.
Как правильно указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в результате неисполнения обязательств корпорацией перед ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга изымается его собственником и как следствие изымается и у сублизингополучателя, в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств того, что истец заявлением иска по настоящему делу о взыскании лизинговых платежей и неустойки действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено и то, что довод ответчика не согласуется и с правовым подходом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженном в пункте 9 постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", но подлежащим применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления - после 03.04.2014, который, тем не менее, при оценке в рамках настоящего спора довода ответчика о злоупотреблении правом истцом может быть распространен на отношения сторон.
Из пункта 9 названного Постановления следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А40-178719/2014 о взыскании с него лизинговых платежей как с поручителя, отклоняются, поскольку защита прав поручителя осуществляется в порядке ст. 365 ГК РФ, поэтому, при наличии к тому оснований, у ответчика, например, может возникнуть и возможность постановки вопроса о зачете денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в действиях истца по заявлению иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 отсутствует злоупотребление правом, основания для отказа в защите его прав отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку доказательства оплаты истцу указанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 083 660 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 803 рублей 18 копеек за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.
Поскольку доказательства своевременной оплаты истцу лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 803 рубля 18 копеек.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ошибок в произведенных расчетах взыскиваемых сумм не обнаружил.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в процессе не было привлечено ОАО "Росагролизинг", отклоняются, поскольку решением по настоящему делу его права и обязанности непосредственно не затрагиваются, так как оно не состоит в отношениях сублизинга с ответчиком. Апелляционный суд необходимости в обязательном участии указанного лица в деле не усматривает, соответственно, не усматривает и безусловных оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-13618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N А19-13618/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А19-13618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-13618/2015 по иску открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, дом 1) к открытому акционерному обществу "Ключи" (ОГРН 1022801197100, ИНН 2817003394, место нахождения: 676983, Амурская область, Константиновский район, село Ключи, улица Кировская, дом 47, офис 2) о взыскании 1 129 463 рублей 18 копеек, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", корпорация, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Ключи" (далее - ОАО "Ключи", общество, ответчик) с иском о взыскании 1 129 463 рублей 18 копеек, в том числе: 1 083 660 рублей - основного долга по договору сублизинга N ПК/2009-648 от 28.08.2009, 45 803 рубля 18 копеек - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств своевременной оплаты истцу лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела нет, то имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 г. была произведена замена ответчика на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 1132827000305, ИНН 2817004969, место нахождения: 676983, Амурская область, Константиновский район, село Ключи, улица Кировская, дом 47, далее - ООО "Ключи", общество, ответчик).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 по делу N А19-13618/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация".
Указывает, что оно является стороной договора сублизинга, а также поручителем по основному договору лизинга, по которому ОАО "ИПК" с мая 2011 года, не перечисляя денежные средства ОАО "Росагролизинг", намеренно причиняет вред ОАО "Ключи", поскольку ОАО "ИПК" известно согласно условиям договора лизинга, что выкупить предмет лизинга возможно лишь при выплате лизинговых платежей в полном объеме. Таким образом, требование ОАО "ИПК" от ОАО "Ключи" исполнения обязательств по оплате и применения мер ответственности (пени) по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. ООО "Ключи" вследствие недобросовестного поведения истца рискует не получить право собственности на технику, полученную в сублизинг, поскольку приобретение права собственности по условиям договора лизинга (пункт 7), поставлено в зависимость от полноты перечислений лизинговых платежей истцом в адрес ОАО "Росагролизинг".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 31 марта 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 05 мая 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2016, 05.03.2016, 01.04.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора сублизинга N ПК/2009-648 от 28.08.2009 стороны предусмотрели, что все споры на основании указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ОАО "Ключи" (сублизингополучатель) 28 августа 2009 года заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2009-648, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), собственником которого является ОАО "Росагролизинг".
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 13-25) между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договору).
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" передано ОАО "Ключи" в сублизинг имущество, указанное в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчиком ежемесячные лизинговые платежи в размере 361 220 рублей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 083 660 рублей.
За несвоевременную уплату указанных лизинговых платежей, истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 803 рубля 18 копеек за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.
Как правильно указывает суд первой инстанции, передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по договору в спецификации (приложения N 1 к договору), в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора N ПК/2009-648 от 28.08.2009. Лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по акту от 30.11.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, а именно не оплачены лизинговые платежи по срокам уплаты 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 в сумме 1 083 660 рублей.
Суду первой инстанции был приведен довод о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание сублизинговых платежей, при наличии задолженности перед собственником лизингового имущества по лизинговым платежам.
Данный довод приведен и в апелляционной жалобе, причем с указанием, что судом первой инстанции данный довод не рассмотрен и ему не дана правовая оценка. Апелляционный суд считает, что это не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и сделаны следующие правильные выводы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выражается во взыскании сублизинговых платежей при наличии задолженности по лизинговым платежам перед собственником предмета сублизинга, что также делает невозможность выкупа в дальнейшем предмета сублизинга.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку неисполнение обязательств перед собственником имущества переданного в сублизинг не влияет на объем прав и обязанностей ответчика по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, поэтому эти обстоятельства не могут быть расценены судом как злоупотребление истцом правом.
Довод ответчика о возможном неполучении предмета сублизинга в собственность, в результате неправомерного поведения истца в отношениях с собственником предмета лизинга, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из положений договора N ПК/2009-648 от 28.08.2009 последний сублизинговый платеж подлежит оплате 15.11.2016, после которого, при условии отсутствия задолженности по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009, у сублизингополучателя возникает право возвратить предмет сублизинга или выкупить его в собственность. На момент рассмотрения настоящего спора, у ответчика не возникло права требовать передачи в собственность предмета лизинга, расценивать довод ответчика о невозможности его получения в собственность как обстоятельство злоупотребления истцом правом, основания отсутствуют.
Как правильно указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в результате неисполнения обязательств корпорацией перед ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга изымается его собственником и как следствие изымается и у сублизингополучателя, в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств того, что истец заявлением иска по настоящему делу о взыскании лизинговых платежей и неустойки действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено и то, что довод ответчика не согласуется и с правовым подходом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженном в пункте 9 постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", но подлежащим применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления - после 03.04.2014, который, тем не менее, при оценке в рамках настоящего спора довода ответчика о злоупотреблении правом истцом может быть распространен на отношения сторон.
Из пункта 9 названного Постановления следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А40-178719/2014 о взыскании с него лизинговых платежей как с поручителя, отклоняются, поскольку защита прав поручителя осуществляется в порядке ст. 365 ГК РФ, поэтому, при наличии к тому оснований, у ответчика, например, может возникнуть и возможность постановки вопроса о зачете денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в действиях истца по заявлению иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 отсутствует злоупотребление правом, основания для отказа в защите его прав отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку доказательства оплаты истцу указанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 083 660 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 803 рублей 18 копеек за период с 16.11.2014 по 20.08.2015.
Поскольку доказательства своевременной оплаты истцу лизинговых платежей по договору N ПК/2009-648 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 803 рубля 18 копеек.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ошибок в произведенных расчетах взыскиваемых сумм не обнаружил.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в процессе не было привлечено ОАО "Росагролизинг", отклоняются, поскольку решением по настоящему делу его права и обязанности непосредственно не затрагиваются, так как оно не состоит в отношениях сублизинга с ответчиком. Апелляционный суд необходимости в обязательном участии указанного лица в деле не усматривает, соответственно, не усматривает и безусловных оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-13618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)