Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора на выпуск кредитной карты ответчиком не были доведены до сведения истца условия его заключения. В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у истца. Однако до сих пор ответ на претензию истцом не получен, документы ответчиком не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску Б.О.В. к АО "С" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к АО "С" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к АО "С" об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что 23.08.2011 между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 14.09.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, график платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по договору на выпуск кредитной карты N от 23.08.2011.
В судебное заседание истец Б.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "С" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывал, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях его заключения, вручен весь комплект документов кредитного дела, что подтверждается личной подписью заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные ее исковым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика копий документов кредитного дела, поскольку данные документы отсутствуют у истца как стороны по договору. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушил права истца, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Отмечает, что выдача Банком справок о состоянии лицевого счета на платной основе является незаконной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая Б.О.В. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "С" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Б.О.В. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты N от 23.08.2011, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.08.2011 между С (ЗАО) и Б.О.В. был заключен договор банковского обслуживания N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет N, выдана банковская карта в соответствии с Тарифами Банка с лимитом кредитования в сумме <...> руб., с выплатой процентов в размере 24% годовых.
Заключение договора осуществлялось путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в С (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 заявления, общие положения Общих условий).
Разделом "Правила предоставления и обслуживания карт" Общих условий обслуживания физических лиц в С (ЗАО) (далее - Общие условия) предусмотрено открытие банком клиенту специального карточного счета (СКС), выдача карты, прием и зачисление в полном объеме денежных средств, поступающих на СКС, в наличной форме и безналичном порядке, выполнение распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проведение иных операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором и Тарифами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Из содержания договора следует, что Б.О.В. со всеми условиями использования карты и условиями программы кредитования была предварительно ознакомлена и согласна, также истец получила на руки Условия договора, Тарифы банка и карту, о чем свидетельствует подпись Б.О.В.
Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствие у заемщика документов по кредитному делу являются необоснованными.
Как указывает истец, 14.09.2015 она направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Из представленной Б.О.В. претензии от 14.09.2015 следует, что она была направлена от ее имени 15.09.2015 ООО "Э" в адрес Банка простым письмом. Из текста претензии явствует, что Б.О.В. обратилась к Банку с требованиями предоставить представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, произвести фактический перерасчет сумм основного долга, расторгнуть кредитный договор.
На указанную претензию Банком был дан ответ от 23.09.2015, согласно которому ответчик довел до сведения истца, что весь пакет документов при подписании договора кредитования был получен истцом лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получении кредита. Банком было рекомендовано ознакомиться истцу с Условиями обслуживания и Тарифами банка на официальном сайте АО "С", либо в ближайшем отделении банка, в адрес истца направлена выписка по счету.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Претензия истца, датированная 14.09.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, была направлена в Банк посредством почтовой связи, что не предоставляло возможности проведения Банком идентификации клиента.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Б.О.В. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствии доказательств того, что при личном обращении в банк с просьбой выдать ей копию договора, приложения к нему и выписку по лицевому счету, в выдаче документов истцу было отказано, правовых оснований для возложения на АО "С" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении Б.О.В. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора на выпуск кредитной карты ответчиком не были доведены до сведения истца условия его заключения. В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у истца. Однако до сих пор ответ на претензию истцом не получен, документы ответчиком не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3020/2016
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску Б.О.В. к АО "С" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к АО "С" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к АО "С" об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что 23.08.2011 между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 14.09.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, график платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по договору на выпуск кредитной карты N от 23.08.2011.
В судебное заседание истец Б.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "С" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывал, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях его заключения, вручен весь комплект документов кредитного дела, что подтверждается личной подписью заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные ее исковым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика копий документов кредитного дела, поскольку данные документы отсутствуют у истца как стороны по договору. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушил права истца, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Отмечает, что выдача Банком справок о состоянии лицевого счета на платной основе является незаконной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая Б.О.В. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "С" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Б.О.В. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты N от 23.08.2011, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.08.2011 между С (ЗАО) и Б.О.В. был заключен договор банковского обслуживания N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет N, выдана банковская карта в соответствии с Тарифами Банка с лимитом кредитования в сумме <...> руб., с выплатой процентов в размере 24% годовых.
Заключение договора осуществлялось путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в С (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 заявления, общие положения Общих условий).
Разделом "Правила предоставления и обслуживания карт" Общих условий обслуживания физических лиц в С (ЗАО) (далее - Общие условия) предусмотрено открытие банком клиенту специального карточного счета (СКС), выдача карты, прием и зачисление в полном объеме денежных средств, поступающих на СКС, в наличной форме и безналичном порядке, выполнение распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проведение иных операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором и Тарифами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Из содержания договора следует, что Б.О.В. со всеми условиями использования карты и условиями программы кредитования была предварительно ознакомлена и согласна, также истец получила на руки Условия договора, Тарифы банка и карту, о чем свидетельствует подпись Б.О.В.
Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствие у заемщика документов по кредитному делу являются необоснованными.
Как указывает истец, 14.09.2015 она направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Из представленной Б.О.В. претензии от 14.09.2015 следует, что она была направлена от ее имени 15.09.2015 ООО "Э" в адрес Банка простым письмом. Из текста претензии явствует, что Б.О.В. обратилась к Банку с требованиями предоставить представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, произвести фактический перерасчет сумм основного долга, расторгнуть кредитный договор.
На указанную претензию Банком был дан ответ от 23.09.2015, согласно которому ответчик довел до сведения истца, что весь пакет документов при подписании договора кредитования был получен истцом лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получении кредита. Банком было рекомендовано ознакомиться истцу с Условиями обслуживания и Тарифами банка на официальном сайте АО "С", либо в ближайшем отделении банка, в адрес истца направлена выписка по счету.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Претензия истца, датированная 14.09.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, была направлена в Банк посредством почтовой связи, что не предоставляло возможности проведения Банком идентификации клиента.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Б.О.В. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствии доказательств того, что при личном обращении в банк с просьбой выдать ей копию договора, приложения к нему и выписку по лицевому счету, в выдаче документов истцу было отказано, правовых оснований для возложения на АО "С" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении Б.О.В. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)