Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с О. * в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате госпошлины в размере *
Истец ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб., в том числе, просроченной задолженности по кредиту в сумме * руб., просроченных процентов в сумме * руб., процентов по просроченной задолженности в сумме * руб., неустойки по кредиту в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме * руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 03 декабря 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и О. был заключен кредитный договор N *** на сумму * руб. сроком на 84 месяца под 17,99% годовых и иных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав О. * руб., ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2016 года у него образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., проценты по просроченной задолженности - * руб., неустойка по кредиту - * руб., неустойка по процентам - * руб., неустойка в связи невыполнением требований о досрочном возврате кредита - * руб.
16 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Татфондбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика О., его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 319, 401 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и О. был заключен кредитный договор N *** на сумму * руб. сроком на 84 месяца под 17,99% годовых и иных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 03 декабря 2014 г.
Согласно п. п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.
Согласно пп. 2. п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно п. п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением срока внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию 29 января 2016 года у него образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., проценты по просроченной задолженности - * руб., неустойка по кредиту - * руб., неустойка по процентам - * руб., неустойка в связи невыполнением требований о досрочном возврате кредита - * руб.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, в то время как доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту, согласившись с расчетом истца.
Доводы ответчика о том, что кредит и денежные средства он брал для М. на основании устной договоренности с ней, согласно которой последняя обязалась выплачивать за него кредит, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку кредитный договор был заключен именно с О., а воспользовался ли он денежными средствами по кредиту сам или передал их пользование третьим лицам, исходя из характера спорных правоотношений, правового значения по настоящему делу не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере * руб. и просроченные проценты в размере ** руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с О. неустойки, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из исключительности обстоятельств, степени вины ответчика и срока неисполнения обязательств применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что М. признала все обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по иску, а именно, что деньги по кредитному договору передал ей, а она обязалась нести обязательства по погашению кредита, в подтверждение чего была составлена расписка. Также указал, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения О. от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, подобное соглашение с третьим лицом не является переводом долга на нее, на что также указывает ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16936/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16936
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с О. * в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате госпошлины в размере *
установила:
Истец ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб., в том числе, просроченной задолженности по кредиту в сумме * руб., просроченных процентов в сумме * руб., процентов по просроченной задолженности в сумме * руб., неустойки по кредиту в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме * руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 03 декабря 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и О. был заключен кредитный договор N *** на сумму * руб. сроком на 84 месяца под 17,99% годовых и иных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав О. * руб., ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2016 года у него образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., проценты по просроченной задолженности - * руб., неустойка по кредиту - * руб., неустойка по процентам - * руб., неустойка в связи невыполнением требований о досрочном возврате кредита - * руб.
16 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Татфондбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика О., его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 319, 401 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и О. был заключен кредитный договор N *** на сумму * руб. сроком на 84 месяца под 17,99% годовых и иных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 03 декабря 2014 г.
Согласно п. п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.
Согласно пп. 2. п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно п. п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением срока внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию 29 января 2016 года у него образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., проценты по просроченной задолженности - * руб., неустойка по кредиту - * руб., неустойка по процентам - * руб., неустойка в связи невыполнением требований о досрочном возврате кредита - * руб.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, в то время как доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту, согласившись с расчетом истца.
Доводы ответчика о том, что кредит и денежные средства он брал для М. на основании устной договоренности с ней, согласно которой последняя обязалась выплачивать за него кредит, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку кредитный договор был заключен именно с О., а воспользовался ли он денежными средствами по кредиту сам или передал их пользование третьим лицам, исходя из характера спорных правоотношений, правового значения по настоящему делу не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере * руб. и просроченные проценты в размере ** руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с О. неустойки, суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из исключительности обстоятельств, степени вины ответчика и срока неисполнения обязательств применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что М. признала все обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по иску, а именно, что деньги по кредитному договору передал ей, а она обязалась нести обязательства по погашению кредита, в подтверждение чего была составлена расписка. Также указал, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения О. от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, подобное соглашение с третьим лицом не является переводом долга на нее, на что также указывает ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)