Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит по кредитному договору, но ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Ж. задолженность по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - * руб. * коп., по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. - * руб. * коп., по компенсацию по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчику кредит по кредитному договору N 3*, заключенному 13.11.2013 г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых; по кредитному договору N *, заключенному 29.11.2013 г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, требование кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 12.02.2015 г.: по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - 10.493.715 руб. 76 коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015 г.) - * руб.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015 г.) - * руб. * коп.; по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. - * руб. * коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2013 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015 г.) - * руб.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015 г.) - * руб. * коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержала по доводам иска, представила выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г., подтверждающие наличие задолженности на дату рассмотрения спора.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" П.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ж. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N * от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 26.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N *, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.
Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов предусмотрено путем внесения платежа 25.01.2015 г. в размере * руб. * коп.
Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.
Согласно выписке по ссудному счету заемщика Ж. N *, 13.11.2013 г. на счет заемщика N * зачислено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 10.11.2014 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 30.10.2014 г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N **, начислено процентов в размере * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015 г.
Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.
29 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ж. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых с погашением кредита согласно графику (уточненному дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N **, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.
Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов согласованы сторонами путем внесения платежа 25.01.2015 г. в размере * руб. * коп.
Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.
От заемщика банку поступили заявления согласованной формы (согласно п. 1.2 договора) о предоставлении траншей: 29.11.2013 г. в размере * руб., 03.12.2013 г. в размере * руб., 12.12.2013 г. в размере * руб., 10.01.2014 г. в размере * руб. Заявления содержат отметку кредитора об исполнении в дату заявлений.
Согласно выписке по ссудным счетам заемщика Ж. на счет заемщика N * зачислено и на ссудных счетах учтено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 25.01.2015 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 31.10.2014 г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N *, начислено процентов в размере * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015 г.
Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
- Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком Ж. были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - * руб. * коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп.);
- - по кредитному договору N ** от 29.11.2013 г. - * руб. * коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам за * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб.; пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж., не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом Ж. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство Ж. об отложении судебного заседания (л.д. 124). Указанное ходатайство судом обсуждалось, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в размере * рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга и * рублей * копеек за просрочку уплаты процентов по договору N * от 13.11.2013 года и неустойка в размере * рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек по договору N * от 29.11.2013 года, которую взыскал суд первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также суммы основного долга.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37877/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит по кредитному договору, но ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37877/15
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - П.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Ж. задолженность по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - * руб. * коп., по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. - * руб. * коп., по компенсацию по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчику кредит по кредитному договору N 3*, заключенному 13.11.2013 г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых; по кредитному договору N *, заключенному 29.11.2013 г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, требование кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 12.02.2015 г.: по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - 10.493.715 руб. 76 коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015 г.) - * руб.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015 г.) - * руб. * коп.; по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. - * руб. * коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2013 г. по 12.02.2015 г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015 г.) - * руб.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015 г.) - * руб. * коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержала по доводам иска, представила выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г., подтверждающие наличие задолженности на дату рассмотрения спора.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" П.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ж. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N * от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 26.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N *, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.
Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов предусмотрено путем внесения платежа 25.01.2015 г. в размере * руб. * коп.
Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.
Согласно выписке по ссудному счету заемщика Ж. N *, 13.11.2013 г. на счет заемщика N * зачислено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 10.11.2014 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 30.10.2014 г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N **, начислено процентов в размере * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015 г.
Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.
29 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ж. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых с погашением кредита согласно графику (уточненному дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.11.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N **, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.
Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов согласованы сторонами путем внесения платежа 25.01.2015 г. в размере * руб. * коп.
Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.
От заемщика банку поступили заявления согласованной формы (согласно п. 1.2 договора) о предоставлении траншей: 29.11.2013 г. в размере * руб., 03.12.2013 г. в размере * руб., 12.12.2013 г. в размере * руб., 10.01.2014 г. в размере * руб. Заявления содержат отметку кредитора об исполнении в дату заявлений.
Согласно выписке по ссудным счетам заемщика Ж. на счет заемщика N * зачислено и на ссудных счетах учтено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 25.01.2015 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 31.10.2014 г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N *, начислено процентов в размере * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015 г.
Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015 г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
- Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком Ж. были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N * от 13.11.2013 г. - * руб. * коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп.);
- - по кредитному договору N ** от 29.11.2013 г. - * руб. * коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам за * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб.; пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж., не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом Ж. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство Ж. об отложении судебного заседания (л.д. 124). Указанное ходатайство судом обсуждалось, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ж.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в размере * рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга и * рублей * копеек за просрочку уплаты процентов по договору N * от 13.11.2013 года и неустойка в размере * рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек по договору N * от 29.11.2013 года, которую взыскал суд первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также суммы основного долга.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)