Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель заинтересованного лица, подписавший договор страхования жизни на заведомо для себя невыгодных условиях, заблуждался относительно природы сделки и последствий ее исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С.,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в защиту интересов И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать,
установила:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилось в суд в защиту интересов И. с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, что 18.06.2013 г. Ц. обратился в Сберегательный банк РФ с целью сбережения своих денежных средств, для чего заключил с банком договор банковского вклада, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N ***, по условиям которого Ц. должен был передать ответчику сумму *** руб. в качестве страховой премии. При наступлении страхового случая - смерти застрахованного не от болезни, диагностированной на момент заключения договора, или дожитии до определенной даты, ответчик должен был выплатить эту же сумму в качестве страховой выплаты с доплатой в виде бонусов. По вступлении в наследство после смерти Ц. - И. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако ей было предложено получить лишь часть уплаченного в качестве "выкупной цены".
По мнению истца, потребитель Ц. подписавший такой договор, на заведомо для себя невыгодных условиях, заблуждался относительно природы сделки и последствий ее исполнения, исходя из того, что договор заключался в помещении банка с банковским работником. В связи с тем, что договор был заключен под влиянием непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, путем введения более слабой стороны правоотношения в заблуждение, заключенной лицом, не имеющим право заключать договор в такой форме, договор страхования является недействительным в форме ничтожности. Ссылаясь на ничтожность договора, истец, который является наследником умершего мужа Ц., просила взыскать с ответчика денежную сумму по ничтожной сделке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2013 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
И. и представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С.
Истец И. и представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав объяснения истца И. и представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2013 г. истцом был заключен с ОАО "Сбербанк России" договор вклада на сумму *** руб. на срок с 15.06.2013 г. по 16.06.2014 г. включительно под 10% годовых (л.д. ***).
На основании письменного заявления, подписанного 18.06.2013 года Ц. был заключен Договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N ***. Данный факт истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Размер страховой премии составляет *** руб. и уплачивается единовременно 18.06.2013 года, период страхования с 18.06.2013 года по 17.06.2018 года.
Согласно условиям договора, страховая сумма по рискам "дожитие застрахованного" и "смерть застрахованного" составляет *** руб. по каждому риску.
Страховая выплата при наступлении страхового случая "дожитие застрахованного" в соответствии с п. 2 раздела 5 настоящего Договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 2 раздела 6 настоящего договора, при этом в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов). При наступлении страхового случая по риску "Смерть застрахованного" в соответствии с п. 1. раздела 5 настоящего Договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 1 раздела 6 настоящего договора, по окончании срока страхования, при этом в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).
Согласно п. 13.5 договора при досрочном прекращении настоящего договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно Приложению N 1 к нему.
Как следует из приложения N 1 к договору страхования, гарантированный размер выкупной суммы в период с 18.12.2013 по 18.03.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Как указано в договоре страхователь получил "Условия страховая по программе "Инвестиционный портфель" ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", также имеется подпись страхователя на самих Условиях страхования жизни, в соответствии с п. 3.2.2 которых, страховым риском признается смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, а в соответствии с п. 4.1.8 Условий, не признается страховым случаем страховой риск, указанный в п. 3.2.2, произошедший вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного до заключения Договора страхования. В соответствии с п. 8.3.6 Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае смерти застрахованного, не являющейся страховым случаем, с даты смерти застрахованного лица.
Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования по риску "смерть застрахованного" является И.
08.01.2014 г. Ц. скончался, в связи с чем его жене И. 09.07.2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
07.10.2014 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы в размере *** руб. в связи со смертью Ц.
Из ответа ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 12.11.2014 г. следует, что смерть Ц. наступила вследствие заболевания. Которое впервые было диагностировано до начала срока действия Договора страхования, в связи с чем, не является страховым случаем. На основании п. 8.6, п. 8.7 Условий страхования наследникам может быть выплачена выкупная сумма.
В связи с отказом, истец 08.12.2014 г. обратилась с письменной претензией о возврате страховой премии в связи с нарушением прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ц. наступила вследствие заболевания, которое впервые было диагностировано до начала срока действия Договора страхования, в связи с чем, не является страховым случаем. На основании п. 8.6, п. 8.7 Условий страхования наследникам может быть выплачена выкупная сумма, а потому права потребителя Ц. при заключении договора не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам стороны истца, о том, что единственный смысл заключения договора для Ц. заключается в получении инвестиционного дохода, и именно получение инвестиционного дохода обе стороны имели в виду при заключении договора как заслуживающий внимание мотив для Ц., а потому такая ситуация прямо укладывается в законное определение притворной сделки, не может повлечь отмену решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требования ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а потому доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что единственный смысл заключения договора для Ц. заключался в получении инвестиционного дохода.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46016/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель заинтересованного лица, подписавший договор страхования жизни на заведомо для себя невыгодных условиях, заблуждался относительно природы сделки и последствий ее исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46016/15
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С.,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в защиту интересов И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать,
установила:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилось в суд в защиту интересов И. с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, что 18.06.2013 г. Ц. обратился в Сберегательный банк РФ с целью сбережения своих денежных средств, для чего заключил с банком договор банковского вклада, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N ***, по условиям которого Ц. должен был передать ответчику сумму *** руб. в качестве страховой премии. При наступлении страхового случая - смерти застрахованного не от болезни, диагностированной на момент заключения договора, или дожитии до определенной даты, ответчик должен был выплатить эту же сумму в качестве страховой выплаты с доплатой в виде бонусов. По вступлении в наследство после смерти Ц. - И. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако ей было предложено получить лишь часть уплаченного в качестве "выкупной цены".
По мнению истца, потребитель Ц. подписавший такой договор, на заведомо для себя невыгодных условиях, заблуждался относительно природы сделки и последствий ее исполнения, исходя из того, что договор заключался в помещении банка с банковским работником. В связи с тем, что договор был заключен под влиянием непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, путем введения более слабой стороны правоотношения в заблуждение, заключенной лицом, не имеющим право заключать договор в такой форме, договор страхования является недействительным в форме ничтожности. Ссылаясь на ничтожность договора, истец, который является наследником умершего мужа Ц., просила взыскать с ответчика денежную сумму по ничтожной сделке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2013 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
И. и представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С.
Истец И. и представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав объяснения истца И. и представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2013 г. истцом был заключен с ОАО "Сбербанк России" договор вклада на сумму *** руб. на срок с 15.06.2013 г. по 16.06.2014 г. включительно под 10% годовых (л.д. ***).
На основании письменного заявления, подписанного 18.06.2013 года Ц. был заключен Договор страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель" N ***. Данный факт истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Размер страховой премии составляет *** руб. и уплачивается единовременно 18.06.2013 года, период страхования с 18.06.2013 года по 17.06.2018 года.
Согласно условиям договора, страховая сумма по рискам "дожитие застрахованного" и "смерть застрахованного" составляет *** руб. по каждому риску.
Страховая выплата при наступлении страхового случая "дожитие застрахованного" в соответствии с п. 2 раздела 5 настоящего Договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 2 раздела 6 настоящего договора, при этом в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов). При наступлении страхового случая по риску "Смерть застрахованного" в соответствии с п. 1. раздела 5 настоящего Договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 1 раздела 6 настоящего договора, по окончании срока страхования, при этом в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).
Согласно п. 13.5 договора при досрочном прекращении настоящего договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно Приложению N 1 к нему.
Как следует из приложения N 1 к договору страхования, гарантированный размер выкупной суммы в период с 18.12.2013 по 18.03.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Как указано в договоре страхователь получил "Условия страховая по программе "Инвестиционный портфель" ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", также имеется подпись страхователя на самих Условиях страхования жизни, в соответствии с п. 3.2.2 которых, страховым риском признается смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, а в соответствии с п. 4.1.8 Условий, не признается страховым случаем страховой риск, указанный в п. 3.2.2, произошедший вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного до заключения Договора страхования. В соответствии с п. 8.3.6 Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае смерти застрахованного, не являющейся страховым случаем, с даты смерти застрахованного лица.
Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования по риску "смерть застрахованного" является И.
08.01.2014 г. Ц. скончался, в связи с чем его жене И. 09.07.2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
07.10.2014 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы в размере *** руб. в связи со смертью Ц.
Из ответа ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 12.11.2014 г. следует, что смерть Ц. наступила вследствие заболевания. Которое впервые было диагностировано до начала срока действия Договора страхования, в связи с чем, не является страховым случаем. На основании п. 8.6, п. 8.7 Условий страхования наследникам может быть выплачена выкупная сумма.
В связи с отказом, истец 08.12.2014 г. обратилась с письменной претензией о возврате страховой премии в связи с нарушением прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ц. наступила вследствие заболевания, которое впервые было диагностировано до начала срока действия Договора страхования, в связи с чем, не является страховым случаем. На основании п. 8.6, п. 8.7 Условий страхования наследникам может быть выплачена выкупная сумма, а потому права потребителя Ц. при заключении договора не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам стороны истца, о том, что единственный смысл заключения договора для Ц. заключается в получении инвестиционного дохода, и именно получение инвестиционного дохода обе стороны имели в виду при заключении договора как заслуживающий внимание мотив для Ц., а потому такая ситуация прямо укладывается в законное определение притворной сделки, не может повлечь отмену решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требования ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а потому доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что единственный смысл заключения договора для Ц. заключался в получении инвестиционного дохода.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)