Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и банком был заключен договор банковского вклада, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2047 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада.
Размер вклада составил 98.198 рублей.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
14 января 2016 года истец обратилась с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 98.198 рублей 15 копеек.
Истец А., выступающая одновременно представителем третьего лица - ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "До востребования" N ***. По данному вкладу истцу открыт счет N ***.
Далее истец указывает на то, что 20 октября 2015 года между истцом и ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи" был заключен договор беспроцентного займа N 1, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N ***, принадлежащий истцу, денежные средства в размере 98.198 рублей 15 копеек. Указанные средства истцом по ее утверждению были предназначены для последующей покупки жилья. При этом как следует из представленной истцом копии договора беспроцентного займа N 1 от 20.10.2015 года она является генеральным директором ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи".
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истцом представлена выписка по счету, согласно которой за период с 22 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года остаток денежных средств по счету составлял 98.273 рубля.
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем она обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения 10 мая 2016 года, однако ее требования также не были удовлетворены.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 22 октября 2015 г. ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи" не мог снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере 98 198,15 руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, А. не могла положить денежные средства в сумме 98 198, 15 руб. 22.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 22.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 98 198,15 руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, при этом ссылка суда на предписание банка России от 22 октября 2015 года, предписание ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года является несостоятельной, учитывая, что оба документа имеют гриф ДСП "Для служебного пользования", не могли быть предметом широкой общественности и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Указанные обстоятельства подтверждаются не только указанными предписаниями, подтверждающими, в том числе факт запрета на открытие счетов по вкладам, но и иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о неплатежеспособности Банка была общедоступна (л.д. 51 - 52).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29006/2017
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и банком был заключен договор банковского вклада, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29006/17
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2047 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада.
Размер вклада составил 98.198 рублей.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
14 января 2016 года истец обратилась с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 98.198 рублей 15 копеек.
Истец А., выступающая одновременно представителем третьего лица - ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "До востребования" N ***. По данному вкладу истцу открыт счет N ***.
Далее истец указывает на то, что 20 октября 2015 года между истцом и ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи" был заключен договор беспроцентного займа N 1, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N ***, принадлежащий истцу, денежные средства в размере 98.198 рублей 15 копеек. Указанные средства истцом по ее утверждению были предназначены для последующей покупки жилья. При этом как следует из представленной истцом копии договора беспроцентного займа N 1 от 20.10.2015 года она является генеральным директором ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи".
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истцом представлена выписка по счету, согласно которой за период с 22 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года остаток денежных средств по счету составлял 98.273 рубля.
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем она обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения 10 мая 2016 года, однако ее требования также не были удовлетворены.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 22 октября 2015 г. ООО "Инженерно-технический центр сопровождения строительства, автоматизации, телемеханики, энергетики и связи" не мог снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере 98 198,15 руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, А. не могла положить денежные средства в сумме 98 198, 15 руб. 22.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 22.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 98 198,15 руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, при этом ссылка суда на предписание банка России от 22 октября 2015 года, предписание ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года является несостоятельной, учитывая, что оба документа имеют гриф ДСП "Для служебного пользования", не могли быть предметом широкой общественности и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Указанные обстоятельства подтверждаются не только указанными предписаниями, подтверждающими, в том числе факт запрета на открытие счетов по вкладам, но и иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о неплатежеспособности Банка была общедоступна (л.д. 51 - 52).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)