Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ровелстрой" и ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.11.2015 по делу N А40-173904/15,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1407)
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к 1) ООО "Ровелстрой" (ОГРН 1085321003580, Великий Новгород,
- ул. Рабочая, д. 55, к. 1);
2) ООО "Вектор" (ОГРН 1075321007717, г. Великий Новгород,
- ул. Рабочая, дом N 55, корпус 1)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам - ООО "Ровелстрой" (далее ответчик-1, лизингополучатель), ООО "Вектор" (далее ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 406 839 руб. 69 коп., пени в сумме 29 541 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 13 коп. и изъятии предмета лизинга у ООО "Ровелстрой" и передачи ОАО "ВЭБ-лизинг", а именно: Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ.
В установленные определением суда от 16.09.2015 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика ООО "Ровелстрой" поступил отзыв в котором признал задолженность в сумме 209 716 руб. 63 коп. за период февраль, март 2015 года, в части взыскания задолженности за январь в сумме 197 123 руб. 06 коп. просил суд отказать, также просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить до 28 030 руб. 87 коп. и в изъятии просит суд отказать и представил также справку о снятии с регистрационного учета т/с.
Доводы истца рассмотрены по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.
Решением суда прекращено производство в части изъятии предмета лизинга а именно: Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ по договору лизинга N Р14-30182-ДЛ от 30.09.2014 года.
Взыскана солидарно с ООО "Ровелстрой" (ИНН 5321125441), ООО "Вектор" (ИНН 5321121246) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) задолженность по лизинговым платежам в размере 209 716 руб. 63 коп., пени в сумме 29 541 руб. 81 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.09.2014 между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N Р14-30182-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р14-30182-ДКП от 30.09.2014 г (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "Петроскан" (далее Продавец) и передан Ответчику-1 в лизинг автомобиль Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
При этом исполнение обязательств ответчика-1 по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-30182-ДП от 30.09.2014 г заключенного между истцом и ответчиком-2.
Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик-2 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком-1 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи с N 4-6 во время действия договора лизинга, не оплачены лизинговые платежи за январь, февраль, март 2015 года.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 27.03.2015 г. направил ответчику-1 уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, истец по акту изъятия от 13.09.2013 года изъял предмет лизинга у ответчика.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27.03.2015 г.
Довод ответчика в части уплаты задолженности по лизинговому платежу N 5 за месяц январь 2015 года в сумме 197 123 руб. 06 коп. признан верным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в части задолженности по лизинговым платежам N 6,7 за февраль, март 2015 года в размере 209 716 руб. 63 коп. удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы лизингополучателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пени и процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Банковские выписки лизингополучателем к отзыву не приложены (л.д. 89, 90).
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку ответчик-1 оплатил лизинговый платеж за январь 2015 года согласно платежному поручению N 154 от 04.02.2015 (л.д. 93).
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-173904/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-55366/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173904/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-55366/2015-ГК
Дело N А40-173904/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ровелстрой" и ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.11.2015 по делу N А40-173904/15,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1407)
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к 1) ООО "Ровелстрой" (ОГРН 1085321003580, Великий Новгород,
- ул. Рабочая, д. 55, к. 1);
2) ООО "Вектор" (ОГРН 1075321007717, г. Великий Новгород,
- ул. Рабочая, дом N 55, корпус 1)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам - ООО "Ровелстрой" (далее ответчик-1, лизингополучатель), ООО "Вектор" (далее ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 406 839 руб. 69 коп., пени в сумме 29 541 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 13 коп. и изъятии предмета лизинга у ООО "Ровелстрой" и передачи ОАО "ВЭБ-лизинг", а именно: Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ.
В установленные определением суда от 16.09.2015 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика ООО "Ровелстрой" поступил отзыв в котором признал задолженность в сумме 209 716 руб. 63 коп. за период февраль, март 2015 года, в части взыскания задолженности за январь в сумме 197 123 руб. 06 коп. просил суд отказать, также просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить до 28 030 руб. 87 коп. и в изъятии просит суд отказать и представил также справку о снятии с регистрационного учета т/с.
Доводы истца рассмотрены по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.
Решением суда прекращено производство в части изъятии предмета лизинга а именно: Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ по договору лизинга N Р14-30182-ДЛ от 30.09.2014 года.
Взыскана солидарно с ООО "Ровелстрой" (ИНН 5321125441), ООО "Вектор" (ИНН 5321121246) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) задолженность по лизинговым платежам в размере 209 716 руб. 63 коп., пени в сумме 29 541 руб. 81 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.09.2014 между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор лизинга N Р14-30182-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р14-30182-ДКП от 30.09.2014 г (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "Петроскан" (далее Продавец) и передан Ответчику-1 в лизинг автомобиль Scania Р8Х400 СВ 8х4 ЕНZ (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
При этом исполнение обязательств ответчика-1 по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р14-30182-ДП от 30.09.2014 г заключенного между истцом и ответчиком-2.
Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик-2 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком-1 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи с N 4-6 во время действия договора лизинга, не оплачены лизинговые платежи за январь, февраль, март 2015 года.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 27.03.2015 г. направил ответчику-1 уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, истец по акту изъятия от 13.09.2013 года изъял предмет лизинга у ответчика.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27.03.2015 г.
Довод ответчика в части уплаты задолженности по лизинговому платежу N 5 за месяц январь 2015 года в сумме 197 123 руб. 06 коп. признан верным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в части задолженности по лизинговым платежам N 6,7 за февраль, март 2015 года в размере 209 716 руб. 63 коп. удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы лизингополучателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пени и процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Банковские выписки лизингополучателем к отзыву не приложены (л.д. 89, 90).
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку ответчик-1 оплатил лизинговый платеж за январь 2015 года согласно платежному поручению N 154 от 04.02.2015 (л.д. 93).
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-173904/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)