Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 265-2013/КЛ/МСП"Р от дата, N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата, на предмет залога - права требования по Договору N ДУ-2013/1 участия в долевом строительстве нежилого здания от дата и Дополнительному соглашению N 1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации в отношении следующего объекта: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже Объекта - "Деловой центр в адрес по адрес адрес, общей площадью 792, 23 кв. м, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - часть здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер 32197 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/34/МСП-Р от дата, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу АКБ; наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительными отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата; о взыскании задолженности по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата; обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата, N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата, на предмет залога - права требования по договору К"ДУ-2013/1 участия в долевом строительстве нежилого здания от дата и дополнительному соглашению N 1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации в отношений следующего объекта: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже объекта - "Деловой центр в адрес по адрес адрес, общей площадью 792, 23 кв. м, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма; обращении взыскания на предмет ипотеки - часть здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер 32197 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/3-1/МСП-Р от дата, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма. В обоснование заявленных требований, истец указал, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор N 265-2013/КЛ/МСП-Р в соответствии с условиями которого наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата; дата заключен кредитный договор N 193-2013/КЛ/МСП-Р, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линий) с взиманием 16,0% сроком до дата; обеспечением исполнения наименование организации обязательств по кредитным договорам является залог принадлежащей наименование организации на праве собственности части здания, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер: 32137, расположенной по адресу: Москва, адрес, о чем между истцом и наименование организации заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости); дата договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 265-2013/3-1/МСП-Р, дата договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/3-1/МСП-Р. Также обеспечением исполнения наименование организации обязательств по кредитным договорам является: договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 265-2013/П-2/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 193-2013/П-2/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио.
фио обратился с встречным иском о признании договоров поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенных между наименование организации и фио, недействительными, указывая на то обстоятельство, что договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата ответчиком не заключался и не подписывался, подпись от имени фио проставлена неизвестным лицом, и является имитацией подписи истца по встречному иску. Договор поручительства 193-2013/П-1/МСП-Р от дата заключен фио вынужденно, поскольку в случае не подписания данного договора, второй поручитель по кредитному договору фио угрожал отказаться от финансирования проекта истца по встречному иску наименование организации. Таким образом, фио создал для фио кабальную ситуацию, чтобы последний согласился подписать оспариваемый договор поручительства.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, не подписывались генеральным директором ответчика фио.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 193-2013/КЛ/МСП-Р, согласно которому наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата.
дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 265-2013/КЛ/МСП-Р согласно которому наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата.
Согласно п. 4.1 договора погашение общей суммы задолженности осуществляется наименование организации ежемесячно, начиная с дата, равными долями.
Уплата процентного дохода производится наименование организации ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с дата, и дата - в день возврата кредита.
В соответствии с п. п. 3.3.2, 3.3.3 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами.
Согласно условиям кредитных договоров предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет наименование организации, указанный в п. 3.1.1 кредитных договоров, открытый в наименование организации на имя заемщика.
наименование организации обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, заемные денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.
наименование организации нарушены условия кредитных договоров, заемщиком допускаются регулярные просрочки по уплате процентов за пользование кредитами.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Ш93-2013/КЛ/МСВД от дата в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата составляет:
- по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из них: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата;
- по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное. погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 9/16 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от дата установить, исполнен ли рукописный текст в договоре поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в в. 4.2.2.1. исследовательской части настоящего заключения эксперта (в. 4.2.2.1. При сравнительном исследовании подписей от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата между собой установлено совпадение большинства общих признаков, а также как Совпадения, так и различия отдельных частных признаков. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью исследуемых подписей, простотой строения образующих подписи безбуквенных элементов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата одним или разными лицами, не представляется возможным). Установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом (лицами), не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.2.2.2. исследовательской части настоящего заключения эксперта (п. 4.2.2.2. При сравнительном исследовании подписей от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата с образцами подписи фио установлено совпадение большинства общих признаков, а также как совпадения, так и различия отдельных частных признаков. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью исследуемых подписей, простотой строения образующих подписи безбуквенных элементов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся как в исследуемых подписях, так и в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом (лицами), не представляется возможным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 337, 346, 348, 349, 350, 362, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 265/КЛ/МСП-Р в общей сумме сумма, по кредитному договору от дата N 193/КЛ/МСП-Р в общей сумме сумма, взыскании судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости залога, определенной сторонами договоров, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, не подписывались генеральным директором ответчика фио, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделок. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио не подписывал договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства в обоснование требований о признании договора поручительства N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата недействительным по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключенного договора поручительства, а также доказательств подписания договора поручительства на крайне невыгодных для него условиях, вынужденного совершения им данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался наименование организации. Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио по обстоятельствам заключения договоров поручительства между истцом и фио пояснить ничего не смогли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца по встречному иску в силу ст. 56 ГК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истец по встречному иску не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца по встречному иску.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17418/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17418
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 265-2013/КЛ/МСП"Р от дата, N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата, на предмет залога - права требования по Договору N ДУ-2013/1 участия в долевом строительстве нежилого здания от дата и Дополнительному соглашению N 1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации в отношении следующего объекта: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже Объекта - "Деловой центр в адрес по адрес адрес, общей площадью 792, 23 кв. м, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - часть здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер 32197 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/34/МСП-Р от дата, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.
Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу АКБ; наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительными отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата; о взыскании задолженности по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата; обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата, N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата, на предмет залога - права требования по договору К"ДУ-2013/1 участия в долевом строительстве нежилого здания от дата и дополнительному соглашению N 1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации в отношений следующего объекта: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже объекта - "Деловой центр в адрес по адрес адрес, общей площадью 792, 23 кв. м, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма; обращении взыскания на предмет ипотеки - часть здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер 32197 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/3-1/МСП-Р от дата, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма. В обоснование заявленных требований, истец указал, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор N 265-2013/КЛ/МСП-Р в соответствии с условиями которого наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата; дата заключен кредитный договор N 193-2013/КЛ/МСП-Р, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линий) с взиманием 16,0% сроком до дата; обеспечением исполнения наименование организации обязательств по кредитным договорам является залог принадлежащей наименование организации на праве собственности части здания, площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер телефон-телефон, условный номер: 32137, расположенной по адресу: Москва, адрес, о чем между истцом и наименование организации заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости); дата договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 265-2013/3-1/МСП-Р, дата договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 193-2013/3-1/МСП-Р. Также обеспечением исполнения наименование организации обязательств по кредитным договорам является: договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 265-2013/П-2/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N 193-2013/П-2/МСП-Р от дата, заключенный между истцом и фио.
фио обратился с встречным иском о признании договоров поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата, заключенных между наименование организации и фио, недействительными, указывая на то обстоятельство, что договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата ответчиком не заключался и не подписывался, подпись от имени фио проставлена неизвестным лицом, и является имитацией подписи истца по встречному иску. Договор поручительства 193-2013/П-1/МСП-Р от дата заключен фио вынужденно, поскольку в случае не подписания данного договора, второй поручитель по кредитному договору фио угрожал отказаться от финансирования проекта истца по встречному иску наименование организации. Таким образом, фио создал для фио кабальную ситуацию, чтобы последний согласился подписать оспариваемый договор поручительства.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, не подписывались генеральным директором ответчика фио.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 193-2013/КЛ/МСП-Р, согласно которому наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата.
дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 265-2013/КЛ/МСП-Р согласно которому наименование организации предоставлены денежные средства (кредитная линия) на сумму сумма (лимит кредитной линии) с взиманием 16,0% сроком до дата.
Согласно п. 4.1 договора погашение общей суммы задолженности осуществляется наименование организации ежемесячно, начиная с дата, равными долями.
Уплата процентного дохода производится наименование организации ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с дата, и дата - в день возврата кредита.
В соответствии с п. п. 3.3.2, 3.3.3 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами.
Согласно условиям кредитных договоров предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет наименование организации, указанный в п. 3.1.1 кредитных договоров, открытый в наименование организации на имя заемщика.
наименование организации обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, заемные денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.
наименование организации нарушены условия кредитных договоров, заемщиком допускаются регулярные просрочки по уплате процентов за пользование кредитами.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Ш93-2013/КЛ/МСВД от дата в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата составляет:
- по кредитному договору N 193-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из них: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата;
- по кредитному договору N 265-2013/КЛ/МСП-Р от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное. погашение задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с дата по дата.
В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 9/16 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от дата установить, исполнен ли рукописный текст в договоре поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в в. 4.2.2.1. исследовательской части настоящего заключения эксперта (в. 4.2.2.1. При сравнительном исследовании подписей от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата между собой установлено совпадение большинства общих признаков, а также как Совпадения, так и различия отдельных частных признаков. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью исследуемых подписей, простотой строения образующих подписи безбуквенных элементов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата одним или разными лицами, не представляется возможным). Установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом (лицами), не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4.2.2.2. исследовательской части настоящего заключения эксперта (п. 4.2.2.2. При сравнительном исследовании подписей от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата с образцами подписи фио установлено совпадение большинства общих признаков, а также как совпадения, так и различия отдельных частных признаков. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью исследуемых подписей, простотой строения образующих подписи безбуквенных элементов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (даже вероятного) вывода. Различающиеся признаки также малочисленны и не могут служить основанием для отрицательного (даже вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся как в исследуемых подписях, так и в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, исполнены ли подписи от имени фио на 1 - 4 листах Договора поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата самим фио, или иным лицом (лицами), не представляется возможным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 337, 346, 348, 349, 350, 362, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 265/КЛ/МСП-Р в общей сумме сумма, по кредитному договору от дата N 193/КЛ/МСП-Р в общей сумме сумма, взыскании судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости залога, определенной сторонами договоров, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, не подписывались генеральным директором ответчика фио, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделок. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио не подписывал договор поручительства N 265-2013/П-1/МСП-Р от дата, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства в обоснование требований о признании договора поручительства N 193-2013/П-1/МСП-Р от дата недействительным по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключенного договора поручительства, а также доказательств подписания договора поручительства на крайне невыгодных для него условиях, вынужденного совершения им данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался наименование организации. Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио по обстоятельствам заключения договоров поручительства между истцом и фио пояснить ничего не смогли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца по встречному иску в силу ст. 56 ГК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истец по встречному иску не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца по встречному иску.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)