Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму долга в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к фио, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что дата между АО "Россельхозбанк" и ИП Г. был заключен Договор N 144000/0004 об открытии кредитной линии. Сумма сделки (лимит выдачи) сумма Срок 12 месяцев, процентная ставка 16% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является: залог недвижимости (ипотека) по Договору N 137700/0005-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; залог оборудования по Договору N 137700/0015-5п о залоге оборудования от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; залог товаров в обороте по Договору N 147700/0004-3п о залоге товаров в обороте от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; поручительство физического лица по Договору N 147700/0004-3п поручительства физического лица от дата, заключенному между кредитором и фио Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам. Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений. В пункте 1.7 Договора поручительства указано, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В пункте 2.2 Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. В связи с финансовыми трудностями заемщика, данный кредитный договор был три раза пролонгирован. В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования от дата и от дата о досрочном возврате кредита. дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229000/15 ИП Г. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. По состоянию на дата задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма, комиссии составляют сумма, неустойка составляет сумма.
Истец АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика фио сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
дата на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы по ходатайству истца было прекращено производство в части требований АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк" и ответчика фио.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между АО "Россельхозбанк" и ИП Г. был заключен Договор N 144000/0004 об открытии кредитной линии. Сумма сделки (лимит выдачи) сумма Срок 12 месяцев, процентная ставка 16% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является поручительство физического лица по Договору N 147700/0004-3п поручительства физического лица от дата, заключенному между кредитором и фио.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений.
В пункте 1.7 Договора поручительства указано, что с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.
Пунктом 4.7.1 Договора об открытии кредитной линии, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В пункте 2.2 Договора поручительства, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
В связи с финансовыми трудностями заемщика, данный кредитный договор был три раза пролонгирован.
В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования от дата и от дата о досрочном возврате кредита.
По состоянию на дата задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма, комиссии составляют сумма, неустойка составляет сумма.
дата на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229000/15 ИП Г. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309 - 311, 322, 323, 363, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" и взыскании с фио суммы задолженности по договору поручительства в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, поскольку поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика, в том же объеме, как и должник.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио, что ответчик фио не знаком с текстом договора поручительства не подписывал договор поручительства, а подписал только два листочка, думая, что подписывает согласие на получение его женой кредита, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку подпись в договоре поручительства фио не отрицает, подписывая договор поручительства на двух последних листах договора фио видел, что расписывается в качестве поручителя.
Доказательств иного ответчиком фио в суд не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что законом или договором не предусмотрена необходимость подписания поручителем каждого листа договора, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей фио на каждом листе договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16241/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16241
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму долга в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чукотского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к фио, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что дата между АО "Россельхозбанк" и ИП Г. был заключен Договор N 144000/0004 об открытии кредитной линии. Сумма сделки (лимит выдачи) сумма Срок 12 месяцев, процентная ставка 16% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является: залог недвижимости (ипотека) по Договору N 137700/0005-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; залог оборудования по Договору N 137700/0015-5п о залоге оборудования от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; залог товаров в обороте по Договору N 147700/0004-3п о залоге товаров в обороте от дата, заключенному между кредитором и ИП Г.; поручительство физического лица по Договору N 147700/0004-3п поручительства физического лица от дата, заключенному между кредитором и фио Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам. Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений. В пункте 1.7 Договора поручительства указано, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В пункте 2.2 Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. В связи с финансовыми трудностями заемщика, данный кредитный договор был три раза пролонгирован. В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования от дата и от дата о досрочном возврате кредита. дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229000/15 ИП Г. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. По состоянию на дата задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма, комиссии составляют сумма, неустойка составляет сумма.
Истец АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика фио сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
дата на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы по ходатайству истца было прекращено производство в части требований АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк" и ответчика фио.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между АО "Россельхозбанк" и ИП Г. был заключен Договор N 144000/0004 об открытии кредитной линии. Сумма сделки (лимит выдачи) сумма Срок 12 месяцев, процентная ставка 16% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является поручительство физического лица по Договору N 147700/0004-3п поручительства физического лица от дата, заключенному между кредитором и фио.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
Согласно п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений.
В пункте 1.7 Договора поручительства указано, что с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.
Пунктом 4.7.1 Договора об открытии кредитной линии, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В пункте 2.2 Договора поручительства, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
В связи с финансовыми трудностями заемщика, данный кредитный договор был три раза пролонгирован.
В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования от дата и от дата о досрочном возврате кредита.
По состоянию на дата задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма, комиссии составляют сумма, неустойка составляет сумма.
дата на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229000/15 ИП Г. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований АО "Россельхозбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309 - 311, 322, 323, 363, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" и взыскании с фио суммы задолженности по договору поручительства в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, поскольку поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика, в том же объеме, как и должник.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио, что ответчик фио не знаком с текстом договора поручительства не подписывал договор поручительства, а подписал только два листочка, думая, что подписывает согласие на получение его женой кредита, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку подпись в договоре поручительства фио не отрицает, подписывая договор поручительства на двух последних листах договора фио видел, что расписывается в качестве поручителя.
Доказательств иного ответчиком фио в суд не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что законом или договором не предусмотрена необходимость подписания поручителем каждого листа договора, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей фио на каждом листе договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)