Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 марта 2017 года, с дополнениями, поступившими 19 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребованному 03 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления, в соответствии с которым истец передал в доверительное управление фонду денежные средства в общей сумме *** долларов США. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, поскольку ему не были известны существенные обстоятельства сделки, и взыскать денежные средства в общей сумме *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления.
Как следует из претензии, направленной Б. в адрес банка 17.09.2008 года, истец просил расторгнуть договор присоединения и вернуть ему вложенные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора присоединения, суд исходил из того, что на момент подачи истцом первоначального иска 30 апреля 2010 года договор присоединения был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец (учредитель управления), передав свои денежные средства банку (доверительному управляющему), полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.
При этом суд указал, что учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянного дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, и счел доводы Б. о размере его убытков несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора присоединения к ОФБУ, поскольку ответчиком были представлены доказательства расторжения договоров ОФБУ в связи с истечением срока их действия, за период с 15.11.2010 года, учитывая стоимость паев, принадлежащих истцу, ему были перечислены *** доллара США, что подтверждается выпиской по счету N ***. Указанные денежные средства, а также денежные средства в размере *** долларов США были получены истцом на основании расходных кассовых ордеров N *** и N *** от 19.03.2014 года.
Доводы жалобы о том, что истец заявил о расторжении договора в 2008 году, направив ответчику претензию, судебная коллегия также отклонила, поскольку на выводы суда они не влияют и не могут повлечь отмену решения в связи с тем, что решением суда Центрального района г. Новосибирска от 01.09.2009 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что претензия истца от 17.09.2008 года не может рассматриваться как заявление о расторжении договора доверительного управления ОФБУ, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствует условиям заключенного между банком и истцом договора присоединения, в частности п. 2.2.2 Общих правил ОФБУ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера своего подтверждения по материалам дела не нашли.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями Б. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-4227/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/8-4227
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 марта 2017 года, с дополнениями, поступившими 19 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребованному 03 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления, в соответствии с которым истец передал в доверительное управление фонду денежные средства в общей сумме *** долларов США. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, поскольку ему не были известны существенные обстоятельства сделки, и взыскать денежные средства в общей сумме *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор присоединения к Общему Фонду банковского управления.
Как следует из претензии, направленной Б. в адрес банка 17.09.2008 года, истец просил расторгнуть договор присоединения и вернуть ему вложенные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора присоединения, суд исходил из того, что на момент подачи истцом первоначального иска 30 апреля 2010 года договор присоединения был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец (учредитель управления), передав свои денежные средства банку (доверительному управляющему), полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.
При этом суд указал, что учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянного дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, и счел доводы Б. о размере его убытков несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора присоединения к ОФБУ, поскольку ответчиком были представлены доказательства расторжения договоров ОФБУ в связи с истечением срока их действия, за период с 15.11.2010 года, учитывая стоимость паев, принадлежащих истцу, ему были перечислены *** доллара США, что подтверждается выпиской по счету N ***. Указанные денежные средства, а также денежные средства в размере *** долларов США были получены истцом на основании расходных кассовых ордеров N *** и N *** от 19.03.2014 года.
Доводы жалобы о том, что истец заявил о расторжении договора в 2008 году, направив ответчику претензию, судебная коллегия также отклонила, поскольку на выводы суда они не влияют и не могут повлечь отмену решения в связи с тем, что решением суда Центрального района г. Новосибирска от 01.09.2009 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что претензия истца от 17.09.2008 года не может рассматриваться как заявление о расторжении договора доверительного управления ОФБУ, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствует условиям заключенного между банком и истцом договора присоединения, в частности п. 2.2.2 Общих правил ОФБУ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера своего подтверждения по материалам дела не нашли.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями Б. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)