Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 350404,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 30% годовых, полной стоимостью - 34,47%, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 350404,84 руб., в том числе: 194417,65 руб. - сумма основного долга, 155987,19 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 г. по 16 марта 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704,05 руб.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив проценты за пользованием кредитом до разумных пределов.
Представитель ПАО КБ "УБРиР", извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Л. был заключен кредитный договор N N о предоставлении последней кредита в сумме 200000 руб. на срок до 03 декабря 2020 года под 30% годовых, полной стоимостью 34,47% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1.6 указанной анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7).
До подписания анкеты ответчик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 350404,84 руб., в том числе: 194417,65 руб. - сумма основного долга, 155987,19 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 г. по 16 марта 2017 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом, при этом, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, судом неустойка не взыскивалась.
Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, стороны согласовали условия возврата денежных средств, предоставленных по заключенному договору, злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.
Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на непринятие банком своевременных мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-6411/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-6411-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 350404,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 30% годовых, полной стоимостью - 34,47%, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 350404,84 руб., в том числе: 194417,65 руб. - сумма основного долга, 155987,19 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 г. по 16 марта 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704,05 руб.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив проценты за пользованием кредитом до разумных пределов.
Представитель ПАО КБ "УБРиР", извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Л. был заключен кредитный договор N N о предоставлении последней кредита в сумме 200000 руб. на срок до 03 декабря 2020 года под 30% годовых, полной стоимостью 34,47% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1.6 указанной анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7).
До подписания анкеты ответчик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 350404,84 руб., в том числе: 194417,65 руб. - сумма основного долга, 155987,19 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 г. по 16 марта 2017 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом, при этом, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, судом неустойка не взыскивалась.
Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, стороны согласовали условия возврата денежных средств, предоставленных по заключенному договору, злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у судебной коллегии не имеется.
Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на непринятие банком своевременных мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)