Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-625/2015,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд; г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ответчик, Банк; Украина, г. Харьков, пр. Московский, д. 60, идентификационный код 09807750) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада, в т.ч. по договору от 17.05.2012 N 26356017064403 (далее - договор), заключенному между Банком и Козловой Галиной Матвеевной, в размере 73 301 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 73 301 руб., судебные расходы в сумме 2 932 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "УкрСиббанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, поскольку правоотношения сторон по договору банковского вклада возникли в момент действия украинского законодательства, то к ним следует применять нормы материального права Украины. Отмечает также, что поскольку деятельность Банка была прекращена на территории Украины решением Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2014, выполнить обязательства на территории иностранного государства, по мнению истца, не представляется возможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2012 между Акционерным коммерческим инновационным банком "УкрСиббанк" (банк) и физическим лицом Козловой Галиной Матвеевной (вкладчик) заключен договор банковского вклада N 26356017064403, согласно которому Банк принимает на хранение от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет в сумме 2 000 долларов США, на срок с 17.05.2012 до 17.05.2014, с начислением процентов по ставке 6,75% годовых (в соответствии с п. п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 2 000 долларов США, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.
Впоследствии, 01.07.2014 между Козловой Галиной Матвеевной (цедент) и АНО "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 136/208692-275838 (далее - договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада от 17.05.2012 N 26356017064403 (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 1.2 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 долларов США. Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.4 договора).
Стоимость прав требований по договору - 73 301 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договора).
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Истец письмами (исх. от 08.07.2014 N N 730, 733) уведомил Банк о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403, заключенному с Козловой Г.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "УкрСиббанк" договорных обязательств по возврату суммы вклада и наличие задолженности в размере 73 301 руб., АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 14 АПК РФ; ст. ст. 307, 309 - 310, 382, 384 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 509, 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
К договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и Банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием договора банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403 между Банком и физическим лицом Козловой Г.М.
Судами обоснованно отмечено, что договор банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
В свою очередь, Козловой Г.М. были перечислены Банку денежные средства в размере 2 000 долларов США, что подтверждается расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.
На основании договора цессии от 01.07.2014 к истцу перешли права требования к ответчику по договору банковского вклада от 17.05.2012 N 26356017064403 возврата вклада в размере 2 000 олларов США (что составляет 73 301 руб. в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 N N 730, 733. Указанный договор недействительным признан не был.
Доказательства, подтверждающие факт своевременного возврата денежных средств и процентов по договору банковского вклада (депозита), ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403 в сумме 73 301 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "УкрСиббанк" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А84-625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф10-4909/2015 ПО ДЕЛУ N А84-625/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4909/2015
Дело N А84-625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-625/2015,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд; г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ответчик, Банк; Украина, г. Харьков, пр. Московский, д. 60, идентификационный код 09807750) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада, в т.ч. по договору от 17.05.2012 N 26356017064403 (далее - договор), заключенному между Банком и Козловой Галиной Матвеевной, в размере 73 301 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 73 301 руб., судебные расходы в сумме 2 932 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "УкрСиббанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, поскольку правоотношения сторон по договору банковского вклада возникли в момент действия украинского законодательства, то к ним следует применять нормы материального права Украины. Отмечает также, что поскольку деятельность Банка была прекращена на территории Украины решением Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2014, выполнить обязательства на территории иностранного государства, по мнению истца, не представляется возможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2012 между Акционерным коммерческим инновационным банком "УкрСиббанк" (банк) и физическим лицом Козловой Галиной Матвеевной (вкладчик) заключен договор банковского вклада N 26356017064403, согласно которому Банк принимает на хранение от вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет в сумме 2 000 долларов США, на срок с 17.05.2012 до 17.05.2014, с начислением процентов по ставке 6,75% годовых (в соответствии с п. п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 2 000 долларов США, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.
Впоследствии, 01.07.2014 между Козловой Галиной Матвеевной (цедент) и АНО "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 136/208692-275838 (далее - договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада от 17.05.2012 N 26356017064403 (п. 1.1 договора цессии).
В соответствии с п. 1.2 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 долларов США. Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.4 договора).
Стоимость прав требований по договору - 73 301 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договора).
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).
При заключении договора уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Истец письмами (исх. от 08.07.2014 N N 730, 733) уведомил Банк о приобретении прав (требований) по договору банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403, заключенному с Козловой Г.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "УкрСиббанк" договорных обязательств по возврату суммы вклада и наличие задолженности в размере 73 301 руб., АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 14 АПК РФ; ст. ст. 307, 309 - 310, 382, 384 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 509, 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
К договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и Банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием договора банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403 между Банком и физическим лицом Козловой Г.М.
Судами обоснованно отмечено, что договор банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
В свою очередь, Козловой Г.М. были перечислены Банку денежные средства в размере 2 000 долларов США, что подтверждается расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком.
На основании договора цессии от 01.07.2014 к истцу перешли права требования к ответчику по договору банковского вклада от 17.05.2012 N 26356017064403 возврата вклада в размере 2 000 олларов США (что составляет 73 301 руб. в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 N N 730, 733. Указанный договор недействительным признан не был.
Доказательства, подтверждающие факт своевременного возврата денежных средств и процентов по договору банковского вклада (депозита), ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору банковского вклада (депозита) от 17.05.2012 N 26356017064403 в сумме 73 301 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "УкрСиббанк" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А84-625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)