Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой,
при участии:
от ИП Волковой Аиды Валерьевны: представитель Нестеренко К.А. по доверенности от 30.05.2016,
от Гительсон А.Г.: представитель Гительсон О.Г. по доверенности от 07.06.2016, адвокат Санько О.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Волковой Аиды Валерьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015
об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению должника
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны
(ИНН 230906996530; ОГРН 308230908500052, СНИЛС 117-037-164-27),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны (далее - должник) Волкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого дома.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015, Волкова А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанное имущество является единственным для должника и его несовершеннолетнего ребенка, обременено залогом, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу. Кредит предоставлялся не для приобретения указанного жилья или его строительства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Волковой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Гительсон А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2013 в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6. Заявленное требование основано на положениях п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанное имущество является единственным для должника и его семьи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между АБ "Первомайский" и Волковой А.В. заключен кредитный договор N 2538-1001, согласно которому Волковой А.В. предоставлен кредит в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 1494 от 15.12.2011, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, залогодатель (Волкова А.В.) предоставила в залог залогодержателю на условиях ипотеки:
- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 380,1 кв. м, жилой площадью 138,5 кв. м литер А, этажность 3, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, 1/6, принадлежащий Волковой А.В. на праве собственности, а также
- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0309004:17, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, на котором расположен закладываемый жилой дом.
По договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору N 2538-1001 от 15.12.2011 и дополнительному соглашению к нему, а также по договору уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) N 1494 от 15.12.2011 и соглашению об изменении условий договора залога, АБ "Первомайский" уступил права требования по кредитному договору и договору залога (ипотеки) Гительсону А.Г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по настоящему делу, требования Гительсона А.Г. в сумме 18 375 840 рублей основного долга и отдельно 795 080,46 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований ИП Волковой Аиды Валерьевны, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.).
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях и 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 с Волковой А.В. и Волкова Ю.В. взыскано солидарно в пользу Гительсона А.Г. 16 500 000 рублей. Суд обязал ответчиков Волкову А.В. и Волкова Ю.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу сняться с регистрационного учета и выселиться со всеми членами всеми из домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.
Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2015 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 380,1 кв. м, литер А, этажность 3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, 1/6 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, кадастровый номер 23:43:0309004:173, в счет погашения задолженности перед Гительсон А.Г.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 суд определил: выселить Волкову Аиду Валерьевну и Волкова Юрия Викторовича со всеми членами их семьи и иных лиц из домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6. Снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 1/6 и после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу в дальнейшем не регистрировать вышеуказанных лиц в данном домовладении.
В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, обращено взыскание на спорное имущество, которое входит в конкурсную массу должника.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Волкова А.И. ссылается на ст. 78 Закона об ипотеке, согласно абз. 1 ст. 78 которого установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, из содержания таких правовых норм как ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А63-4843/2014).
Кроме того, вопрос об обращении взыскания на предмет залога уже был предметом рассмотрения судом. Вступившими в законную силу судебными актами обращено взыскание на предмет залога, принято решение о выселении должника и членов его семьи.
На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от 15.12.2011 должник Волкова А.В. была зарегистрирована по иному адресу:
г. Краснодар, 2-й проезд Айвазовского, д. 14 кв. 36, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 21.02.2011, паспорте должника.
В п. 4.2.1. договора ипотеки от 15.12.2011 г. указано, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда N 365/123 от 13.12.2011, выданной МУП "Городское жилье" города Краснодара Отделом по Центральному округу, на момент подписания договора ипотеки в вышеуказанном жилом доме (по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6) никто, в том числе несовершеннолетние дети не зарегистрированы. Залогодатель (т.е. Волкова А.В.) гарантирует, что в закладываемом жилом доме на дату подписания договора никто, в том числе и несовершеннолетние дети, не зарегистрированы и не проживают.
Таким образом, залогодатель гарантировал, что жилой дом, являющийся предметом залога, передается в залог свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным помещением.
Пунктом 4.2.2. договора ипотеки от 15.12.2011 стороны предусмотрели, что залогодатель обязан не регистрироваться по месту жительства лично и не регистрировать по месту жительства членов семьи и любых иных в закладываемом по данному договору объекте, до полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.
Несмотря на установленный запрет на регистрацию в данном домовладении, уже 20.01.2012 должник Волкова А.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, 2-й проезд Айвазовский, д. 14, кв. 36 и 31.01.2012 зарегистрировалась по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 1/6.
Изложенное свидетельствует об умышленном нарушении должником обязательств по договору ипотеки с целью избежать обращения взыскания на предмет залога.
В настоящий момент, в рамках исполнительного производства, должник и члены его семьи сняты с регистрационного учета в заложенном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащее должнику спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки.
Как указано в постановлении Конституционного суда от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний ст. 17, 35, 46 Конституции РФ. При этом Конституционный суд указывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда о передаче дела в президиум ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, Волковой Аиде Валерьевне надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волковой Аиде Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 15АП-7478/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37306/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 15АП-7478/2016
Дело N А32-37306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой,
при участии:
от ИП Волковой Аиды Валерьевны: представитель Нестеренко К.А. по доверенности от 30.05.2016,
от Гительсон А.Г.: представитель Гительсон О.Г. по доверенности от 07.06.2016, адвокат Санько О.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Волковой Аиды Валерьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015
об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению должника
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны
(ИНН 230906996530; ОГРН 308230908500052, СНИЛС 117-037-164-27),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны (далее - должник) Волкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого дома.
Не согласившись с определением суда от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015, Волкова А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанное имущество является единственным для должника и его несовершеннолетнего ребенка, обременено залогом, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу. Кредит предоставлялся не для приобретения указанного жилья или его строительства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Волковой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Гительсон А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2013 в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6. Заявленное требование основано на положениях п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанное имущество является единственным для должника и его семьи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между АБ "Первомайский" и Волковой А.В. заключен кредитный договор N 2538-1001, согласно которому Волковой А.В. предоставлен кредит в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 1494 от 15.12.2011, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, залогодатель (Волкова А.В.) предоставила в залог залогодержателю на условиях ипотеки:
- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 380,1 кв. м, жилой площадью 138,5 кв. м литер А, этажность 3, расположенный по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, 1/6, принадлежащий Волковой А.В. на праве собственности, а также
- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0309004:17, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, на котором расположен закладываемый жилой дом.
По договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору N 2538-1001 от 15.12.2011 и дополнительному соглашению к нему, а также по договору уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) N 1494 от 15.12.2011 и соглашению об изменении условий договора залога, АБ "Первомайский" уступил права требования по кредитному договору и договору залога (ипотеки) Гительсону А.Г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по настоящему делу, требования Гительсона А.Г. в сумме 18 375 840 рублей основного долга и отдельно 795 080,46 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований ИП Волковой Аиды Валерьевны, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.).
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях и 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 с Волковой А.В. и Волкова Ю.В. взыскано солидарно в пользу Гительсона А.Г. 16 500 000 рублей. Суд обязал ответчиков Волкову А.В. и Волкова Ю.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу сняться с регистрационного учета и выселиться со всеми членами всеми из домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.
Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2015 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 380,1 кв. м, литер А, этажность 3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, 1/6 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, кадастровый номер 23:43:0309004:173, в счет погашения задолженности перед Гительсон А.Г.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 суд определил: выселить Волкову Аиду Валерьевну и Волкова Юрия Викторовича со всеми членами их семьи и иных лиц из домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6. Снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 1/6 и после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу в дальнейшем не регистрировать вышеуказанных лиц в данном домовладении.
В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, обращено взыскание на спорное имущество, которое входит в конкурсную массу должника.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Волкова А.И. ссылается на ст. 78 Закона об ипотеке, согласно абз. 1 ст. 78 которого установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, из содержания таких правовых норм как ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А63-4843/2014).
Кроме того, вопрос об обращении взыскания на предмет залога уже был предметом рассмотрения судом. Вступившими в законную силу судебными актами обращено взыскание на предмет залога, принято решение о выселении должника и членов его семьи.
На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от 15.12.2011 должник Волкова А.В. была зарегистрирована по иному адресу:
г. Краснодар, 2-й проезд Айвазовского, д. 14 кв. 36, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 21.02.2011, паспорте должника.
В п. 4.2.1. договора ипотеки от 15.12.2011 г. указано, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда N 365/123 от 13.12.2011, выданной МУП "Городское жилье" города Краснодара Отделом по Центральному округу, на момент подписания договора ипотеки в вышеуказанном жилом доме (по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6) никто, в том числе несовершеннолетние дети не зарегистрированы. Залогодатель (т.е. Волкова А.В.) гарантирует, что в закладываемом жилом доме на дату подписания договора никто, в том числе и несовершеннолетние дети, не зарегистрированы и не проживают.
Таким образом, залогодатель гарантировал, что жилой дом, являющийся предметом залога, передается в залог свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным помещением.
Пунктом 4.2.2. договора ипотеки от 15.12.2011 стороны предусмотрели, что залогодатель обязан не регистрироваться по месту жительства лично и не регистрировать по месту жительства членов семьи и любых иных в закладываемом по данному договору объекте, до полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.
Несмотря на установленный запрет на регистрацию в данном домовладении, уже 20.01.2012 должник Волкова А.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, 2-й проезд Айвазовский, д. 14, кв. 36 и 31.01.2012 зарегистрировалась по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 1/6.
Изложенное свидетельствует об умышленном нарушении должником обязательств по договору ипотеки с целью избежать обращения взыскания на предмет залога.
В настоящий момент, в рамках исполнительного производства, должник и члены его семьи сняты с регистрационного учета в заложенном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащее должнику спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки.
Как указано в постановлении Конституционного суда от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний ст. 17, 35, 46 Конституции РФ. При этом Конституционный суд указывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда о передаче дела в президиум ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, Волковой Аиде Валерьевне надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-37306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волковой Аиде Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)