Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "С." на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества КБ "С." к Б.Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
- Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, соблюдая правила подсудности рассмотрения спора";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
Открытое акционерное общество коммерческий банк "С." (далее - ОАО КБ "С.", истец) обратилось в суд с иском к Б.Л.Н. (далее - Б.Л.Н., ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Н." и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Н.", были уступлены ОАО КБ "С.". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, которая не погашена. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО КБ "С." просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. К истцу перешли права требования к должникам, принадлежащие цеденту. В договоре об уступке права требования стороны не оговорили сохранение права обращения в суд по месту регистрации банка. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности спора. В определении отсутствует наименование суда, в который необходимо обратиться заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Н.", изложенным в п. 8.6 Правил ЗАО "Н." по кредитованию работников бюджетной сферы, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцу следует обратиться с вышеуказанным иском в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка - ЗАО "Н.".
Данный вывод судьи Судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 8.6 Правил ЗАО "Н." по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и необходимости возвращения искового заявления, поданного ОАО КБ "С.".
Довод частной жалобы о не достижении соглашения об определении территориальной подсудности между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Соглашаясь с доводом жалобы о том, что в определении судьи не указано наименование суда, в который необходимо обращаться заявителю, Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения указанием на право заявителя обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что открытому акционерному обществу коммерческий банк "С." с настоящим иском следует обратиться в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "С." оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3268/16
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании долга возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3268/16
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "С." на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества КБ "С." к Б.Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
- Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, соблюдая правила подсудности рассмотрения спора";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "С." (далее - ОАО КБ "С.", истец) обратилось в суд с иском к Б.Л.Н. (далее - Б.Л.Н., ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Н." и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Н.", были уступлены ОАО КБ "С.". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, которая не погашена. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО КБ "С." просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. К истцу перешли права требования к должникам, принадлежащие цеденту. В договоре об уступке права требования стороны не оговорили сохранение права обращения в суд по месту регистрации банка. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности спора. В определении отсутствует наименование суда, в который необходимо обратиться заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Н.", изложенным в п. 8.6 Правил ЗАО "Н." по кредитованию работников бюджетной сферы, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцу следует обратиться с вышеуказанным иском в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка - ЗАО "Н.".
Данный вывод судьи Судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 8.6 Правил ЗАО "Н." по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и необходимости возвращения искового заявления, поданного ОАО КБ "С.".
Довод частной жалобы о не достижении соглашения об определении территориальной подсудности между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Соглашаясь с доводом жалобы о том, что в определении судьи не указано наименование суда, в который необходимо обращаться заявителю, Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения указанием на право заявителя обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что открытому акционерному обществу коммерческий банк "С." с настоящим иском следует обратиться в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "С." оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)