Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-25623/2016 (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ОГРН 1121901002520, ИНН 1901107784, г. Абакан далее - ООО "Сибирь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения третейским судом нарушены требования федерального законодательства по формированию состава третейского суда, что привело к нарушению основополагающего принципа российского права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом. ООО "Сибирь-СВ" не имело возможность получить информацию о третейских судьях, которые входят в состав данного суда, и реализовать право на избрание третейских судей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 074, по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца бойлер на древесных отходах СТ-М и передал его во временное владение и пользование ООО "Сибирь-СВ". В соответствии с условиями указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 8.3 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в третейском суде Республики Хакасия N 1.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирь-СВ" обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Лизинг" в третейский суд с иском.
Спор рассмотрен коллегиальным составом третейского суда в соответствии со статьей 37 положения "О постоянно действующем третейском суде Республики Хакасия N 1" от 03.06.2014.
Третейский суд решением от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016 взыскал с ООО "Сибирь-СВ" и Пискунова Виктора Николаевича (поручителя по обязательствам должника) в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) N 074 от 02.04.2013 года в сумме 1 703 132 рублей 84 копеек, а также третейский сбор в сумме 32 031 рублей 33 копеек.
В данном решении указано, что решение окончательное, вступает в силу с момента его вынесения 02.08.2016 и обжалованию не подлежит.
Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор финансовой аренды (лизинга) N 074 от 02.04.2013; материалы третейского дела N 22-06-4/2016; почтовую квитанцию N 65501799767756 от 28.06.2016), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недобросовестности процессуального поведения ООО "Сибирь-СВ", поскольку ООО "Сибирь-СВ" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела третейским судом и располагало информацией о том, что в отсутствие соглашения сторон о единоличном рассмотрении спор будет разрешен коллегиальном составом третейского суда. При этом ООО "Сибирь-СВ" не обращалось с предложениями о кандидатурах третейских судей, не заявляло каких-либо отводов ни составу суда по делу N 22-06-4/2016 в целом, ни отдельным третейским судьям, а также не высказывало замечаний по порядку формирования состава суда на момент рассмотрения спора третейским судом, заявив о нарушении права на выбор состава третейского суда только в процедуре исполнения третейского решения.
Установив отсутствие оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Сибирь-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Республики Хакасия N 1 от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-25623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф02-4539/2017 ПО ДЕЛУ N А33-25623/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как установлены факты наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А33-25623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-25623/2016 (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ОГРН 1121901002520, ИНН 1901107784, г. Абакан далее - ООО "Сибирь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения третейским судом нарушены требования федерального законодательства по формированию состава третейского суда, что привело к нарушению основополагающего принципа российского права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом. ООО "Сибирь-СВ" не имело возможность получить информацию о третейских судьях, которые входят в состав данного суда, и реализовать право на избрание третейских судей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 074, по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца бойлер на древесных отходах СТ-М и передал его во временное владение и пользование ООО "Сибирь-СВ". В соответствии с условиями указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 8.3 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в третейском суде Республики Хакасия N 1.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирь-СВ" обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Лизинг" в третейский суд с иском.
Спор рассмотрен коллегиальным составом третейского суда в соответствии со статьей 37 положения "О постоянно действующем третейском суде Республики Хакасия N 1" от 03.06.2014.
Третейский суд решением от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016 взыскал с ООО "Сибирь-СВ" и Пискунова Виктора Николаевича (поручителя по обязательствам должника) в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) N 074 от 02.04.2013 года в сумме 1 703 132 рублей 84 копеек, а также третейский сбор в сумме 32 031 рублей 33 копеек.
В данном решении указано, что решение окончательное, вступает в силу с момента его вынесения 02.08.2016 и обжалованию не подлежит.
Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор финансовой аренды (лизинга) N 074 от 02.04.2013; материалы третейского дела N 22-06-4/2016; почтовую квитанцию N 65501799767756 от 28.06.2016), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недобросовестности процессуального поведения ООО "Сибирь-СВ", поскольку ООО "Сибирь-СВ" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела третейским судом и располагало информацией о том, что в отсутствие соглашения сторон о единоличном рассмотрении спор будет разрешен коллегиальном составом третейского суда. При этом ООО "Сибирь-СВ" не обращалось с предложениями о кандидатурах третейских судей, не заявляло каких-либо отводов ни составу суда по делу N 22-06-4/2016 в целом, ни отдельным третейским судьям, а также не высказывало замечаний по порядку формирования состава суда на момент рассмотрения спора третейским судом, заявив о нарушении права на выбор состава третейского суда только в процедуре исполнения третейского решения.
Установив отсутствие оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Сибирь-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Республики Хакасия N 1 от 02.08.2016 по делу N 22-06-4/2016.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-25623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)