Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчиком же принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбакова Т.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 773,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 58 322,00 руб., проценты на срочную задолженность в размере 12 787,53 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 23 428,90 руб., пени в размере 39 034,68 руб., штраф в размере 1 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,46 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Е. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 21.08.2016 г. под переменную процентную ставку. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет заемщика. Ответчиком же принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г. в общей сумме 134 097 рублей 95 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 58 322,00 руб.; сумму начисленных процентов за период с 21 августа 2012 года по 26 апреля 2017 года в размере 75 251,11 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 12 787,53 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 23 428,90 руб., пеня в размере 39 034,68 руб.; штраф в размере 1 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,46 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания с Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) штрафных санкций, уменьшив размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает, что размер пени в сумме 39 034, 68 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что поданное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно было судом оставлено без внимания.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2012 г. между Банком "Левобережный" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 21.08.2016 г. под переменную процентную ставку. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, указывая на существенное изменение материального положения вследствие ухудшения состояния здоровья и потери заработка, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав при этом на то, что его размер не превышает ключевую ставку Банка России на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание общую сумму обязательства, в отношении которой взысканная неустойка составляет более чем 1/3 часть задолженности ответчика, который длительное время добросовестно исполнял принятые на себя обязательств вплоть до 22.07.2015 г., принимал меры к досудебному урегулированию спора, согласованный при заключении кредитного договора размер пени (0,15% в день), вопреки выводам суда первой инстанции, более чем в три раза превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Указанные обстоятельства свидетельствует о явной чрезмерности размера штрафных санкций и их не соответствия последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим общий размер штрафных санкций, включая пени в сумме 39034,68 руб. и штрафа в сумме 1300 руб. подлежат уменьшению до 13000 руб. и 500 руб. соответственно.
Таким образом, суду следовало разрешить вопрос об ответственности должника в связи с просрочкой возврата суммы займа, а отказ в применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалованное решение в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем уменьшения размера взыскиваемых неустойки и пени до 13000 руб. и 500 руб. - соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года изменить в части размер сумм пени и штрафа, подлежащих взысканию с Е., определив подлежащими ко взысканию 13000 руб. пени и 500 руб. штрафа.
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10038/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчиком же принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10038/2017г.
Судья: Рыбакова Т.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 773,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 58 322,00 руб., проценты на срочную задолженность в размере 12 787,53 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 23 428,90 руб., пени в размере 39 034,68 руб., штраф в размере 1 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,46 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Е. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 21.08.2016 г. под переменную процентную ставку. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет заемщика. Ответчиком же принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г. в общей сумме 134 097 рублей 95 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 58 322,00 руб.; сумму начисленных процентов за период с 21 августа 2012 года по 26 апреля 2017 года в размере 75 251,11 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 12 787,53 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 23 428,90 руб., пеня в размере 39 034,68 руб.; штраф в размере 1 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,46 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания с Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) штрафных санкций, уменьшив размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает, что размер пени в сумме 39 034, 68 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что поданное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно было судом оставлено без внимания.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2012 г. между Банком "Левобережный" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 21.08.2016 г. под переменную процентную ставку. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, указывая на существенное изменение материального положения вследствие ухудшения состояния здоровья и потери заработка, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав при этом на то, что его размер не превышает ключевую ставку Банка России на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание общую сумму обязательства, в отношении которой взысканная неустойка составляет более чем 1/3 часть задолженности ответчика, который длительное время добросовестно исполнял принятые на себя обязательств вплоть до 22.07.2015 г., принимал меры к досудебному урегулированию спора, согласованный при заключении кредитного договора размер пени (0,15% в день), вопреки выводам суда первой инстанции, более чем в три раза превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Указанные обстоятельства свидетельствует о явной чрезмерности размера штрафных санкций и их не соответствия последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим общий размер штрафных санкций, включая пени в сумме 39034,68 руб. и штрафа в сумме 1300 руб. подлежат уменьшению до 13000 руб. и 500 руб. соответственно.
Таким образом, суду следовало разрешить вопрос об ответственности должника в связи с просрочкой возврата суммы займа, а отказ в применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалованное решение в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем уменьшения размера взыскиваемых неустойки и пени до 13000 руб. и 500 руб. - соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года изменить в части размер сумм пени и штрафа, подлежащих взысканию с Е., определив подлежащими ко взысканию 13000 руб. пени и 500 руб. штрафа.
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)