Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик со своей стороны обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
"взыскать с М.А.М. в пользу Банк "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 г. по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов на принадлежащий М.А.М. автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с М.А.М. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, принадлежащий М.А.М., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А.М., ссылаясь на то, что банк отказался предоставить ему рассрочку, погашать долг он не отказывается, и в настоящий момент имеет возможность платить, автомобиль необходим ему для работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО ВТБ-24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установив, что между Банк ВТБ-24 (ПАО) и М.А.М. возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре от 05.02.2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить целевой кредит на приобретение транспортного средства, в размере <...> рублей на срок до 05 февраля 2018 года под 19% годовых, а М.А.А., в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, при этом получив заемные денежные средства, ответчик со своей стороны обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и в апелляционной жалобе он не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что права Банка как залогодержателя возникли на основании договора о залоге от 05.02.2013 года, которым обеспечивалось заемное обязательство М.А.М.
Оценив наличие оснований для обращения на заложенное имущество с учетом ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении Банком рассрочки по выплатам по кредиту, о наличии у ответчика в настоящее время финансовой возможности производить погашение задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик со своей стороны обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5522
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
"взыскать с М.А.М. в пользу Банк "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 г. по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов на принадлежащий М.А.М. автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с М.А.М. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, принадлежащий М.А.М., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А.М., ссылаясь на то, что банк отказался предоставить ему рассрочку, погашать долг он не отказывается, и в настоящий момент имеет возможность платить, автомобиль необходим ему для работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО ВТБ-24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установив, что между Банк ВТБ-24 (ПАО) и М.А.М. возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре от 05.02.2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить целевой кредит на приобретение транспортного средства, в размере <...> рублей на срок до 05 февраля 2018 года под 19% годовых, а М.А.А., в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, при этом получив заемные денежные средства, ответчик со своей стороны обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и в апелляционной жалобе он не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что права Банка как залогодержателя возникли на основании договора о залоге от 05.02.2013 года, которым обеспечивалось заемное обязательство М.А.М.
Оценив наличие оснований для обращения на заложенное имущество с учетом ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении Банком рассрочки по выплатам по кредиту, о наличии у ответчика в настоящее время финансовой возможности производить погашение задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)