Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-37039/16, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску (заявлению) АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
об отмене постановления N 100 от 04.02.2015
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 100 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого постановления и представления в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд не применил подлежащие применению в данном споре положения ст. ст. 779, 834, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", неверно истолковал условия договора банковского вклада.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2015 г. между гражданином Румянцевым С.В. и Банком заключен кредитный договор N 2689742891.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено взимание Банком платы за пересчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Действия об изменении дат внесения платежей по кредитному договору совершаются Банком в рамках указанных положений и не могут являться возмездной услугой.
Действия Банка по изменению условий договора, в рассматриваемом случае изменение даты ежемесячного платежа, не может быть самостоятельной банковской услугой.
Возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона на исполнителя возложена обязанность предоставления потребителю информации о стоимости услуги.
В силу указанного потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, банком нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона.
В пункте 8.1 Общих условий кредитного договора указано, что все риски связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, не могут являться основаниями для неисполнения заемщиком своих обязательств по ним.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, пункт 8.1 Общих условий не позволяет потребителю реализовать свое право на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Из п. 8.7 Общих условий кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия кредитного договора и/или тарифы Банка, размещая новую редакцию условий и/или тарифов в сети Интернет на сайте Банка или на информационных стендах в подразделениях Банка.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно, но по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что право Банка изменять условия договора в обязательном порядке должно основываться на письменном согласии потребителя с таким изменением. Одностороннее изменение тарифов, договоров банковских продуктов, условий либо расторжение договора в силу закона недопустимо.
По данному факту, в отношении АО "ОТП Банк" составлен Протокол от 25.01.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является правильным, в связи с чем Роспотребнадзором и судом обоснованно установлен в действиях Банка состав вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-37039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-27060/2016 ПО ДЕЛУ N А40-37039/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-27060/2016
Дело N А40-37039/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-37039/16, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску (заявлению) АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
об отмене постановления N 100 от 04.02.2015
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 100 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого постановления и представления в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд не применил подлежащие применению в данном споре положения ст. ст. 779, 834, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", неверно истолковал условия договора банковского вклада.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2015 г. между гражданином Румянцевым С.В. и Банком заключен кредитный договор N 2689742891.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено взимание Банком платы за пересчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Действия об изменении дат внесения платежей по кредитному договору совершаются Банком в рамках указанных положений и не могут являться возмездной услугой.
Действия Банка по изменению условий договора, в рассматриваемом случае изменение даты ежемесячного платежа, не может быть самостоятельной банковской услугой.
Возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона на исполнителя возложена обязанность предоставления потребителю информации о стоимости услуги.
В силу указанного потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, банком нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона.
В пункте 8.1 Общих условий кредитного договора указано, что все риски связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, не могут являться основаниями для неисполнения заемщиком своих обязательств по ним.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, пункт 8.1 Общих условий не позволяет потребителю реализовать свое право на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
Из п. 8.7 Общих условий кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия кредитного договора и/или тарифы Банка, размещая новую редакцию условий и/или тарифов в сети Интернет на сайте Банка или на информационных стендах в подразделениях Банка.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно, но по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что право Банка изменять условия договора в обязательном порядке должно основываться на письменном согласии потребителя с таким изменением. Одностороннее изменение тарифов, договоров банковских продуктов, условий либо расторжение договора в силу закона недопустимо.
По данному факту, в отношении АО "ОТП Банк" составлен Протокол от 25.01.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является правильным, в связи с чем Роспотребнадзором и судом обоснованно установлен в действиях Банка состав вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-37039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)