Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ответчика в полном объеме. Однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с П.А., М. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность *** руб.; взыскать с П.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные издержки *** руб.; взыскать с М. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные издержки *** руб.,
установила:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к П.А., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 7 ноября 2012 года в размере *** руб., а также судебных издержек, ссылаясь на то, что 7 ноября 2012 года между истцом и П.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 7 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке с уплатой процентов 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и М. был заключен договор поручительства N *** от 7 ноября 2012 года, в соответствии с которым М. дала поручительство за заемщика. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский счет П.А. в полном объеме. Однако заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 8 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
П.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против взыскания процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере *** руб. просит представитель П.А. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П.П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 7 ноября 2012 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и П.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 7 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке N ***. Согласно п. 1.1.3 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.1 данного договора заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.6 договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Разделом 6 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в соответствии с п. 1.1.5 договора в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 7 ноября 2012 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1.1. которого М. обязалась отвечать перед банком за исполнение П.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 7 ноября 2012 года N ***. По условиям раздела 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв П.А. счет и представив ему кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 5.1.1 заключенного сторонами договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в том числе при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. Поручитель согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными. Согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд взыскал солидарно с ответчиков *** руб. из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - *** руб., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов - *** руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 7 ноября 2012 года по 7 июля 2015 года - *** руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - *** руб.
Суд указал на то, что доводы ответчиков о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора являются несостоятельными, поскольку право потребовать досрочно возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами за весь период действия договора предоставлено кредитору положениями ст. 811 ГК РФ. Начисление при досрочном возврате суммы кредита процентов в размере всех причитающихся сумм, рассчитанных за весь период действия договора, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п. 4 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего возможность получения истцом процентов лишь по день фактического возврата суммы кредита, а не до окончания срока действия договора, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы проценты в сумме *** руб. за пользование кредитом до *** г.
Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Указанная норма применяется в случаях, когда заемщик добровольно, реализуя предоставленное ему п. 2 ст. 810 ГК РФ право, возвращает сумму займа.
В данном случае сумма займа взыскивается досрочно в принудительном порядке в связи с нарушением П.А. условий кредитного договора, в связи с чем применению подлежит п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ответчика в полном объеме. Однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1325
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с П.А., М. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность *** руб.; взыскать с П.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные издержки *** руб.; взыскать с М. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" судебные издержки *** руб.,
установила:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к П.А., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 7 ноября 2012 года в размере *** руб., а также судебных издержек, ссылаясь на то, что 7 ноября 2012 года между истцом и П.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 7 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке с уплатой процентов 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и М. был заключен договор поручительства N *** от 7 ноября 2012 года, в соответствии с которым М. дала поручительство за заемщика. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский счет П.А. в полном объеме. Однако заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 8 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
П.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против взыскания процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере *** руб. просит представитель П.А. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" П.П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 7 ноября 2012 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и П.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 7 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке N ***. Согласно п. 1.1.3 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.1 данного договора заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.6 договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Разделом 6 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в соответствии с п. 1.1.5 договора в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 7 ноября 2012 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1.1. которого М. обязалась отвечать перед банком за исполнение П.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 7 ноября 2012 года N ***. По условиям раздела 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв П.А. счет и представив ему кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 5.1.1 заключенного сторонами договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в том числе при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. Поручитель согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются законными и обоснованными. Согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд взыскал солидарно с ответчиков *** руб. из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - *** руб., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов - *** руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 7 ноября 2012 года по 7 июля 2015 года - *** руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - *** руб.
Суд указал на то, что доводы ответчиков о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора являются несостоятельными, поскольку право потребовать досрочно возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами за весь период действия договора предоставлено кредитору положениями ст. 811 ГК РФ. Начисление при досрочном возврате суммы кредита процентов в размере всех причитающихся сумм, рассчитанных за весь период действия договора, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п. 4 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего возможность получения истцом процентов лишь по день фактического возврата суммы кредита, а не до окончания срока действия договора, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы проценты в сумме *** руб. за пользование кредитом до *** г.
Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Указанная норма применяется в случаях, когда заемщик добровольно, реализуя предоставленное ему п. 2 ст. 810 ГК РФ право, возвращает сумму займа.
В данном случае сумма займа взыскивается досрочно в принудительном порядке в связи с нарушением П.А. условий кредитного договора, в связи с чем применению подлежит п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)