Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2017 по делу N А15-2138/2016 (судья Исаев М.С.)
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ОГРН 1130573001052), третьи лица: ООО "Экострой", Межидова С.Н., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Абдуразаков А.А., Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, о признании недействительными торгов,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от ООО "Сол": Хайбулаевой М.А. (ген. директор) и Гасилаевой Н.Г. по доверенности от
- 15.12.2016;
- от ТУ Росимущества в Республике Дагестан: Ханмагомедова Н.С. по доверенности N 88-Д от 23.05.2017;
- в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ") о признании первичных и вторичных торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства N 17818/05020-ИП от 12.10.2015 недействительными, и распределении между ответчиками расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов (уточненные требования).
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи в рамках исполнительного производства N 17818/05020-ИП на реализацию имущества, принадлежащего Меджидовой С.Н., не являвшейся должником по данному исполнительному производству.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества в РД и ООО "СОЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы по делу N 2-2713/2015 по иску банка к ООО "Экострой" и Меджидовой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 16 от 18.04.2011, заключенный между банком и ООО "Экострой", Меджидовой С.Н.; с ООО "Экострой" и Меджидовой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 16 от 18.04.2011 в сумме 61 450 505 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 60 000 руб., всего 61 510 505 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору N 16 от 18.04.2011 - земельный участок площадью 572,5 кв. м, кадастровый номер 05:40:0000031:0098, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе дома N 94-6 и расположенный на нем Дом быта "Комплекс" площадью 2875,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского N 94, корпус М. Стоимость заложенного имущества составляет 85 000 000 руб.
Выданы исполнительные листы серии ФС N 010405535 от 16.09.2015, где должником указано ООО "Экострой", и серии ФСМ N 0104055534 от 19.09.2015, где должником указана Меджидова С.Н., проживающая по адресу: <...>.
На основании исполнительного листа серии ФС N 010405535 от 16.09.2015 (должник ООО "Экострой") судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Абдуразаковым А.А. 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17818/15/05020-ИП.
Постановлением 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество. 11.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя банка в отсутствие должника. Имущество передано на ответственное хранение управляющему Махачкалинского филиала банка.
29.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по РД.
Как следует из извещения 150316/5131744/01, размещенного на официальном сайте судебных приставов (www.fssp.ru/forgi), начальная продажная стоимость предмета залога (лот N 16) была определена в размере 100 300 000 руб. (с учетом НДС).
Первые торги объявлены не состоявшими в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 72 500 000 руб.
Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 85 000 000 руб. (извещение 150416/5131744/01, сайт судебных приставов www.fssp.ru/forgi).
Повторные торги (повторная продажа указанного имущества посредством публичного предложения) вновь признаны не состоявшими в результате отсутствия заявок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 63 750 000 руб., которое истец получил 05.05.2016, что подтверждается штампом банка.
Банк письмом от 27.05.2016 сообщил о согласии на принятие имущества в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от 12.10.2015 N 7818/15/05020-ИП.
Банк, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).
Между тем банк не указал, какие именно нарушение его права могут быть восстановлены в связи с признанием несостоявшихся торгов недействительными.
Банк с обоснование своих требований ссылается на то, что переданное на реализацию в рамках исполнительного производства имущество принадлежат Меджидовой С.Н., которая не является должником по указанному исполнительному производству (в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 31898/15/26042-ИП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5.1, 5.4, 5.5 и 6.6 договора залога N 16 от 18.04.2011, заключенного между Меджидовой С.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель), последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей, в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также настоящим договором. В объем удовлетворении, производимого за счет предмета ипотеки включаются все требования залогодержателя по кредитному договору на момент их удовлетворения, в том числе сумма основного долга (кредит), проценты (плата за кредит), комиссии, штрафы (пени), убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспечиваемого обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные и иные издержки и другие расходы по взысканию задолженности, а также расходы, связанные с реализацией предмета ипотеки.
Кроме того, залогодержатель вправе возместить за счет заложенного имущества также дополнительные расходы, понесенные им в связи с необходимостью обеспечения сохранения заложенного имущества, на его содержание, охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.
Договором субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2015 по делу N 2-2713/15 также установлено, что поручитель (Меджидова С.Н.) несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО "Экострой".
Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорное имущество подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 31898/15/26042-ИП, возбужденного в отношении Меджидовой С.Н. Кроме того, суд учел, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд признал необоснованным довод банка о неосновательном включении организатором торгов - ООО "СОЛ" НДС в первоначальную стоимость переданного на реализацию имущества, поскольку собственник имущества согласно ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В данном случае реализация имущества производилась на основании решения суда и налоговым агентом, уполномоченным осуществлять реализацию спорного имущества, является ООО "СОЛ".
Кроме того, положения ст. 217.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.10.2016.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих их недействительность.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2017 по делу N А15-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 16АП-989/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2138/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А15-2138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2017 по делу N А15-2138/2016 (судья Исаев М.С.)
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ОГРН 1130573001052), третьи лица: ООО "Экострой", Межидова С.Н., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Абдуразаков А.А., Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, о признании недействительными торгов,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от ООО "Сол": Хайбулаевой М.А. (ген. директор) и Гасилаевой Н.Г. по доверенности от
- 15.12.2016;
- от ТУ Росимущества в Республике Дагестан: Ханмагомедова Н.С. по доверенности N 88-Д от 23.05.2017;
- в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ") о признании первичных и вторичных торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства N 17818/05020-ИП от 12.10.2015 недействительными, и распределении между ответчиками расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов (уточненные требования).
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи в рамках исполнительного производства N 17818/05020-ИП на реализацию имущества, принадлежащего Меджидовой С.Н., не являвшейся должником по данному исполнительному производству.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества в РД и ООО "СОЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы по делу N 2-2713/2015 по иску банка к ООО "Экострой" и Меджидовой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 16 от 18.04.2011, заключенный между банком и ООО "Экострой", Меджидовой С.Н.; с ООО "Экострой" и Меджидовой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 16 от 18.04.2011 в сумме 61 450 505 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 60 000 руб., всего 61 510 505 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору N 16 от 18.04.2011 - земельный участок площадью 572,5 кв. м, кадастровый номер 05:40:0000031:0098, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе дома N 94-6 и расположенный на нем Дом быта "Комплекс" площадью 2875,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского N 94, корпус М. Стоимость заложенного имущества составляет 85 000 000 руб.
Выданы исполнительные листы серии ФС N 010405535 от 16.09.2015, где должником указано ООО "Экострой", и серии ФСМ N 0104055534 от 19.09.2015, где должником указана Меджидова С.Н., проживающая по адресу: <...>.
На основании исполнительного листа серии ФС N 010405535 от 16.09.2015 (должник ООО "Экострой") судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Абдуразаковым А.А. 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17818/15/05020-ИП.
Постановлением 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество. 11.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя банка в отсутствие должника. Имущество передано на ответственное хранение управляющему Махачкалинского филиала банка.
29.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по РД.
Как следует из извещения 150316/5131744/01, размещенного на официальном сайте судебных приставов (www.fssp.ru/forgi), начальная продажная стоимость предмета залога (лот N 16) была определена в размере 100 300 000 руб. (с учетом НДС).
Первые торги объявлены не состоявшими в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 72 500 000 руб.
Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 85 000 000 руб. (извещение 150416/5131744/01, сайт судебных приставов www.fssp.ru/forgi).
Повторные торги (повторная продажа указанного имущества посредством публичного предложения) вновь признаны не состоявшими в результате отсутствия заявок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 63 750 000 руб., которое истец получил 05.05.2016, что подтверждается штампом банка.
Банк письмом от 27.05.2016 сообщил о согласии на принятие имущества в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от 12.10.2015 N 7818/15/05020-ИП.
Банк, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).
Между тем банк не указал, какие именно нарушение его права могут быть восстановлены в связи с признанием несостоявшихся торгов недействительными.
Банк с обоснование своих требований ссылается на то, что переданное на реализацию в рамках исполнительного производства имущество принадлежат Меджидовой С.Н., которая не является должником по указанному исполнительному производству (в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 31898/15/26042-ИП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5.1, 5.4, 5.5 и 6.6 договора залога N 16 от 18.04.2011, заключенного между Меджидовой С.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель), последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей, в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также настоящим договором. В объем удовлетворении, производимого за счет предмета ипотеки включаются все требования залогодержателя по кредитному договору на момент их удовлетворения, в том числе сумма основного долга (кредит), проценты (плата за кредит), комиссии, штрафы (пени), убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспечиваемого обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные и иные издержки и другие расходы по взысканию задолженности, а также расходы, связанные с реализацией предмета ипотеки.
Кроме того, залогодержатель вправе возместить за счет заложенного имущества также дополнительные расходы, понесенные им в связи с необходимостью обеспечения сохранения заложенного имущества, на его содержание, охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.
Договором субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2015 по делу N 2-2713/15 также установлено, что поручитель (Меджидова С.Н.) несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО "Экострой".
Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорное имущество подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 31898/15/26042-ИП, возбужденного в отношении Меджидовой С.Н. Кроме того, суд учел, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд признал необоснованным довод банка о неосновательном включении организатором торгов - ООО "СОЛ" НДС в первоначальную стоимость переданного на реализацию имущества, поскольку собственник имущества согласно ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В данном случае реализация имущества производилась на основании решения суда и налоговым агентом, уполномоченным осуществлять реализацию спорного имущества, является ООО "СОЛ".
Кроме того, положения ст. 217.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.10.2016.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих их недействительность.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2017 по делу N А15-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)