Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6333/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года, образовавшуюся ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере 915 827,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358,27 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 28 ноября 2016 года с У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность - 915 827,23 руб., расходы по оплате пошлины в доход государства 12 358,27 руб., всего 928 185,50 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил У. кредит в сумме 900 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых.
Согласно платежному поручению N... от 4 сентября 2013 года, обязательства банка исполнены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик допускал неоднократные нарушения условий договора по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 февраля 2016 года составила сумму 915 827,23 руб., из которой: основной долг - 708 906,27 руб., проценты - 73 018,72 руб., неустойка по основному долгу - 98 294,13 руб., неустойка по процентам - 45 608,11 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в процессе рассмотрения дела, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда, с учетом представленных ответчиком копии справки ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 1 июня 2016 года, копии приходного кассового ордера N 22-9 от 27 мая 2016 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из копии приходного кассового ордера N 22-9 от 27 мая 2016 года следует, что У. в счет оплаты кредита внесены денежные средства в сумме 915 827,23 руб.
Согласно выданной ПАО "Сбербанк России" справке о задолженности заемщика по состоянию на 1 июня 2016 года задолженность У. по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года составляет 0,00 рублей.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года, полностью погашена 27 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 6 сентября 2016 года (согласно отметке суда на исковом заявлении), после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, истец злоупотребил своими правами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене и принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не может быть признано правомерным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-5716/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6333/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-5716/2017
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6333/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года, образовавшуюся ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в размере 915 827,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358,27 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 28 ноября 2016 года с У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность - 915 827,23 руб., расходы по оплате пошлины в доход государства 12 358,27 руб., всего 928 185,50 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцом решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил У. кредит в сумме 900 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых.
Согласно платежному поручению N... от 4 сентября 2013 года, обязательства банка исполнены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик допускал неоднократные нарушения условий договора по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 февраля 2016 года составила сумму 915 827,23 руб., из которой: основной долг - 708 906,27 руб., проценты - 73 018,72 руб., неустойка по основному долгу - 98 294,13 руб., неустойка по процентам - 45 608,11 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в процессе рассмотрения дела, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда, с учетом представленных ответчиком копии справки ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 1 июня 2016 года, копии приходного кассового ордера N 22-9 от 27 мая 2016 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из копии приходного кассового ордера N 22-9 от 27 мая 2016 года следует, что У. в счет оплаты кредита внесены денежные средства в сумме 915 827,23 руб.
Согласно выданной ПАО "Сбербанк России" справке о задолженности заемщика по состоянию на 1 июня 2016 года задолженность У. по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года составляет 0,00 рублей.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года, полностью погашена 27 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 6 сентября 2016 года (согласно отметке суда на исковом заявлении), после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, истец злоупотребил своими правами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене и принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не может быть признано правомерным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)