Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указывает, что погасила задолженность по кредиту досрочно, однако банк начислил неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О.А. к ПАО БАНК "ТРАСТ" об уменьшении начисленной неустойки, взыскании компенсации судебных расходов - отказать,
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" с требованиями об уменьшении начисленной истцу неустойки за период с 10 октября 2011 года по 14 августа 2013 года до ***, 90 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 45-118106, по условиям которого истец получила кредит в сумме ***, 80 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере ***, 12 руб. 14 августа 2013 года истец погасила задолженность по кредиту досрочно. Через два года узнала о том, что размер задолженности по кредиту на 29 марта 2015 года составляет *** руб. (просроченная задолженность за период с 10 октября 2011 года по 14 августа 2013 года). Поскольку начисление неустойки ответчик производил незаконно, в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Л.О.А., представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.О.А. и ее представителя Ю., представителя Банк "Траст" (ПАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 10 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 45-118106 на основании заявления Л.О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме ***,80 руб., сроком на 60 месяцев, под **% годовых.
Факт предоставления суммы кредита истцу подтверждается выпиской по счету N 40817810845122118106.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2013 года внесла на счет денежную сумму в размере ***, 01 руб., произведя, тем самым, досрочное погашение кредита. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения штрафных санкций.
Действительно, 14 августа 2013 года истцом на расчетный счет перечислена денежная сумма в размере ***, 01 руб. с целью погашения кредитной задолженности.
Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Суд обоснованно указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по досрочному погашению кредитных обязательств.
При этом суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, указывая, что условиями кредитного договора, равно как и условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) с льготным периодом кредитования (Версия 1.5) исполнение договора путем перечисления вышеуказанной суммы на счет ответчика не предусмотрено.
Таким образом, поступившие на расчетный счет денежные средства, списывались с данного счета для погашения задолженности по кредитному договору согласно графику погашения кредита. После того, как внесенных истцом денежных средств перестало хватать для списания очередного платежа по графику, ответчик обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, стал производить начисление штрафных санкций.
Указание истца на п. 4.3 условий предоставления и обслуживания кредитных карт ПАО Банк "ТРАСТ" в подтверждение необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как указывалось выше, факт внесения истцом денежных средств в сумме ***, 01 руб. не прекратило обязательств по возврату кредита, следовательно, истец продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф, пени) являются законным способом обеспечения исполнения обязательств.
В обоснование требования о снижении штрафных санкций (пени, штрафа) истец приводит довод о несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм законодательства, уменьшение размера неустойки возможно лишь в случае предъявления в суд кредитором требования о ее взыскании. Ответчик подобных требований не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9166/2016
Требование: Об уменьшении начисленной неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указывает, что погасила задолженность по кредиту досрочно, однако банк начислил неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9166
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О.А. к ПАО БАНК "ТРАСТ" об уменьшении начисленной неустойки, взыскании компенсации судебных расходов - отказать,
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" с требованиями об уменьшении начисленной истцу неустойки за период с 10 октября 2011 года по 14 августа 2013 года до ***, 90 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 45-118106, по условиям которого истец получила кредит в сумме ***, 80 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере ***, 12 руб. 14 августа 2013 года истец погасила задолженность по кредиту досрочно. Через два года узнала о том, что размер задолженности по кредиту на 29 марта 2015 года составляет *** руб. (просроченная задолженность за период с 10 октября 2011 года по 14 августа 2013 года). Поскольку начисление неустойки ответчик производил незаконно, в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Л.О.А., представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.О.А. и ее представителя Ю., представителя Банк "Траст" (ПАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 10 августа 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 45-118106 на основании заявления Л.О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме ***,80 руб., сроком на 60 месяцев, под **% годовых.
Факт предоставления суммы кредита истцу подтверждается выпиской по счету N 40817810845122118106.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2013 года внесла на счет денежную сумму в размере ***, 01 руб., произведя, тем самым, досрочное погашение кредита. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения штрафных санкций.
Действительно, 14 августа 2013 года истцом на расчетный счет перечислена денежная сумма в размере ***, 01 руб. с целью погашения кредитной задолженности.
Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Суд обоснованно указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по досрочному погашению кредитных обязательств.
При этом суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, указывая, что условиями кредитного договора, равно как и условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) с льготным периодом кредитования (Версия 1.5) исполнение договора путем перечисления вышеуказанной суммы на счет ответчика не предусмотрено.
Таким образом, поступившие на расчетный счет денежные средства, списывались с данного счета для погашения задолженности по кредитному договору согласно графику погашения кредита. После того, как внесенных истцом денежных средств перестало хватать для списания очередного платежа по графику, ответчик обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, стал производить начисление штрафных санкций.
Указание истца на п. 4.3 условий предоставления и обслуживания кредитных карт ПАО Банк "ТРАСТ" в подтверждение необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как указывалось выше, факт внесения истцом денежных средств в сумме ***, 01 руб. не прекратило обязательств по возврату кредита, следовательно, истец продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф, пени) являются законным способом обеспечения исполнения обязательств.
В обоснование требования о снижении штрафных санкций (пени, штрафа) истец приводит довод о несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм законодательства, уменьшение размера неустойки возможно лишь в случае предъявления в суд кредитором требования о ее взыскании. Ответчик подобных требований не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)