Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании. Считая, что банковский счет в рамках этого договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть его счет, однако банк ему отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере.......... руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Считая, что банковский счет в рамках этого договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере....... руб., а также присудить ответчику штраф в размере ....% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный на основании оферты Клиента Ч. между сторонами кредитный договор является договором смешанным, который включает в себя как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Кроме того, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет клиента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ч. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, в соответствии с предложением (офертой) Ч. на условиях, изложенных в заявлении, Условиях Банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum заключить договор банковского обслуживания карты от 09.09.2013 Банк в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ акцептовал заявление Ч. (кредитный договор N..............) и выдал последней кредитную карту с установленным кредитным лимитом, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Согласно п. 1.2 заявления Ч., она просила открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием Карты.
Условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N............... Предоставление кредита истцом не оспаривается.
Поскольку Ч. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредиту, в удовлетворении ее просьбы было отказано.
Исходя из норм ст. ст. 421, 450, 819, 845, 846, 850, 859 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Банком и Ч. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет; поскольку задолженность Ч. по указанному соглашению не погашена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что кредитные отношения между сторонами не были завершены - кредит не погашен, поэтому счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что на основании заявления открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41154/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании. Считая, что банковский счет в рамках этого договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть его счет, однако банк ему отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41154
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере.......... руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Считая, что банковский счет в рамках этого договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере....... руб., а также присудить ответчику штраф в размере ....% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный на основании оферты Клиента Ч. между сторонами кредитный договор является договором смешанным, который включает в себя как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Кроме того, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет клиента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ч. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, в соответствии с предложением (офертой) Ч. на условиях, изложенных в заявлении, Условиях Банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum заключить договор банковского обслуживания карты от 09.09.2013 Банк в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ акцептовал заявление Ч. (кредитный договор N..............) и выдал последней кредитную карту с установленным кредитным лимитом, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Согласно п. 1.2 заявления Ч., она просила открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием Карты.
Условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N............... Предоставление кредита истцом не оспаривается.
Поскольку Ч. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредиту, в удовлетворении ее просьбы было отказано.
Исходя из норм ст. ст. 421, 450, 819, 845, 846, 850, 859 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Банком и Ч. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет; поскольку задолженность Ч. по указанному соглашению не погашена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что кредитные отношения между сторонами не были завершены - кредит не погашен, поэтому счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что на основании заявления открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)