Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление К. к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий и изменений правил начисления милей.
Предоставить истцу срок до года для устранения всех имеющихся недостатков, указанных в определении суда, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий и изменений правил начисления милей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания (приложение N 4), в рамках которого К. открыта дебетовая банковская карта "..." (приложение N 1). В соответствии с разделом III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N (приложение N 2), стоимость обслуживания банковской карты "..." составляет руб., данная сумма была удержана с истца г. (приложение 3). Указанная карта была открыта в соответствии с условиями участия держателя карты "..." Сбербанка России по программе "..." (приложение 5), которые являются частью договора. Ссылаясь на то, что Сбербанк совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в правила начисления миль по программе "..." при совершении держателем карты "..." операций с использованием карты, истец просил суд признать недействительными: п. 1.15 условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"; п. 3.3. условий участия держателя карты "..." Сбербанка России по программе "..."; одностороннюю сделку ОАО "Сбербанк России" по внесению с года изменений в п. 2 правил начисления миль в программе "... при совершении держателем карты "..." операций с использованием карты.
...года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец К.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно на то, что истцом к иску не приложена копия искового заявления и перечисленные в иске документы необходимые для вручения ответчику.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов дела, из копии искового заявления, из описи ценного письма, в котором был направлен иск, К. при подаче иска представил в Останкинский районный суд города Москвы две копии искового заявления, а документы, которые приложены истцом к иску, исходя из их перечня, имеются у ответчика.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от года - отменить, материалы частной жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35974/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании недействительными части пунктов условий договора банковского обслуживания, изменений правил начисления милей в связи с тем, что к иску не приложены копия искового заявления и перечисленные в иске документы, необходимые для вручения ответчику.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-35974
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление К. к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий и изменений правил начисления милей.
Предоставить истцу срок до года для устранения всех имеющихся недостатков, указанных в определении суда, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий и изменений правил начисления милей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания (приложение N 4), в рамках которого К. открыта дебетовая банковская карта "..." (приложение N 1). В соответствии с разделом III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N (приложение N 2), стоимость обслуживания банковской карты "..." составляет руб., данная сумма была удержана с истца г. (приложение 3). Указанная карта была открыта в соответствии с условиями участия держателя карты "..." Сбербанка России по программе "..." (приложение 5), которые являются частью договора. Ссылаясь на то, что Сбербанк совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в правила начисления миль по программе "..." при совершении держателем карты "..." операций с использованием карты, истец просил суд признать недействительными: п. 1.15 условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"; п. 3.3. условий участия держателя карты "..." Сбербанка России по программе "..."; одностороннюю сделку ОАО "Сбербанк России" по внесению с года изменений в п. 2 правил начисления миль в программе "... при совершении держателем карты "..." операций с использованием карты.
...года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец К.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно на то, что истцом к иску не приложена копия искового заявления и перечисленные в иске документы необходимые для вручения ответчику.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов дела, из копии искового заявления, из описи ценного письма, в котором был направлен иск, К. при подаче иска представил в Останкинский районный суд города Москвы две копии искового заявления, а документы, которые приложены истцом к иску, исходя из их перечня, имеются у ответчика.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от года - отменить, материалы частной жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)