Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг"),
от ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОАО Пермдорстрой"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО Пермдорстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым,
по делу N А50-17304/2015
по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ОАО Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
о взыскании задолженности, пени по договору лизинга; об изъятии имущества,
установил:
ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 383 895 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга имущества от 23.07.2013 N 5234-Л, пени в сумме 30 559 руб. 51 коп.; изъятии имущества: Система управления для автогрейдера в количестве 2 шт., марка, модель Торсоп 3D ГНСС, заводской N 1 GX-60:1077-10832; МС-R3:536-0516, заводской N 2 GX-60:1077-10912; MC-R3:536-0518, комплектация: Система управления Торсоп 3D ГНСС для автогрейдера; Индивидуальный установочный комплект HW KIT, HBMBG90-190 (MC-R3) (для грейдера НВМ после 08 г.); комплект крепежных устройств для блока управления MC-R3.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку после вынесения обжалуемого решения задолженность была частично оплачена, решение подлежит отмене. Отмечает, что на предмет лизинга обращено взыскание. Считает, что правомерно приостановил оплату по договору лизинга, в связи с закрытием счета в ЗАО "ГЛОБЭКС",
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик был обязан оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом по указанным лизингодателем реквизитам. Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решение суда от 30.04.2015 об обращении взыскания на предмет залога, исполнению не подлежит. Погашение основного долга после расторжения договора лизинга не влияет на обязанность ответчика по возврату предмета лизинга.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ N 34" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 5234-Л, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора); поставщик (ЗАО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ") предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2. договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору (п. 2.1. договора).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору. Сумма договора может быть изменена по основаниям, предусмотренным договором (пункты 1.5., 1.6. договора).
Передача имущества в лизинг оформляется Актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имущества переходит к лизингополучателю (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 (п. 7.2. договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Истец передал указанное имущество ООО "СМУ N 34" по акту передачи имущества в лизинг от 30.09.2013 (л.д. 29)
14.11.2013 между истцом (лизингодатель), ООО "СМУ N 34" (прежний лизингополучатель) и ОАО "Пермдорстрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N 5547-01, в соответствии с которым прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя (истца) передает новому лизингополучателю (ответчику) все права и обязанности, возникшие по договору лизинга имущества от 23.07.2013 N 5234-Л, заключенному между ООО "СМУ N 34" и истцом (п. 1.1. договора).
В момент подписания настоящего соглашения прежний лизингополучатель обязуется передать ОАО "Пермдорстрой" имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, а также все принадлежности и документацию. В подтверждение передачи указанного имущества стороны настоящего соглашения составляют и подписывают акт приема-передачи имущества (п. 2.4. договора).
Факт передачи спорного имущества ответчиком не оспаривается.
Оплата лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по июль 2016 года производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 28-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 01) (л.д. 19).
Истец указывает, что в нарушение условий соглашения новый лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей.
Задолженность ОАО "Пермдорстрой" по лизинговым платежам за период с февраля по май 2015 года составила 383 985 руб. 10 коп.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).
В ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 383 985 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей с февраля 2015 года, истец на основании пунктов 10.5, 10.5.1 договора уведомил ответчика о расторжении с 22.05.2015 договора лизинга, потребовал в срок не позднее 22.05.2015 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а также уплатить задолженность и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (уведомление N 495 от 15.05.2015, л.д. 9-10).
Согласно п. 10.6 договора при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя. Возврат имущества оформляется Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу на основании ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у нового лизингополучателя отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, переданным по договору лизинга.
На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 559 руб. 51 коп., за период с 29.12.2013 по 22.05.2015.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию лизингодателя.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 559 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку после вынесения обжалуемого решения задолженность была частично оплачена, что является основанием к отмене решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Частичная оплата задолженности ответчиком, после вынесения оспариваемого решения, не является основанием отмены (изменения) судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на предмет лизинга обращено взыскание, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 в части об обращении взыскания на предмет залога исполнению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности приостановления оплаты по договору лизинга со стороны ответчика, в связи с закрытием счета в ЗАО "ГЛОБЭКС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за пользование имуществом по причине закрытия какого-либо из расчетных счетов лизингодателя при наличии действующих иных расчетных счетов. После закрытия расчетного счета в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" счета на оплату лизинговых платежей выставлялись ОАО "Пермдорстрой" с указанием действующего расчетного счета ЗАО "Промлизинг", что ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-17304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-17911/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17304/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17911/2015-ГК
Дело N А50-17304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг"),
от ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОАО Пермдорстрой"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО Пермдорстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым,
по делу N А50-17304/2015
по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ОАО Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)
о взыскании задолженности, пени по договору лизинга; об изъятии имущества,
установил:
ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 383 895 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга имущества от 23.07.2013 N 5234-Л, пени в сумме 30 559 руб. 51 коп.; изъятии имущества: Система управления для автогрейдера в количестве 2 шт., марка, модель Торсоп 3D ГНСС, заводской N 1 GX-60:1077-10832; МС-R3:536-0516, заводской N 2 GX-60:1077-10912; MC-R3:536-0518, комплектация: Система управления Торсоп 3D ГНСС для автогрейдера; Индивидуальный установочный комплект HW KIT, HBMBG90-190 (MC-R3) (для грейдера НВМ после 08 г.); комплект крепежных устройств для блока управления MC-R3.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку после вынесения обжалуемого решения задолженность была частично оплачена, решение подлежит отмене. Отмечает, что на предмет лизинга обращено взыскание. Считает, что правомерно приостановил оплату по договору лизинга, в связи с закрытием счета в ЗАО "ГЛОБЭКС",
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик был обязан оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом по указанным лизингодателем реквизитам. Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решение суда от 30.04.2015 об обращении взыскания на предмет залога, исполнению не подлежит. Погашение основного долга после расторжения договора лизинга не влияет на обязанность ответчика по возврату предмета лизинга.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ N 34" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 5234-Л, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора); поставщик (ЗАО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ") предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2. договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору (п. 2.1. договора).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору. Сумма договора может быть изменена по основаниям, предусмотренным договором (пункты 1.5., 1.6. договора).
Передача имущества в лизинг оформляется Актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имущества переходит к лизингополучателю (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 (п. 7.2. договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Истец передал указанное имущество ООО "СМУ N 34" по акту передачи имущества в лизинг от 30.09.2013 (л.д. 29)
14.11.2013 между истцом (лизингодатель), ООО "СМУ N 34" (прежний лизингополучатель) и ОАО "Пермдорстрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (перенайме) N 5547-01, в соответствии с которым прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя (истца) передает новому лизингополучателю (ответчику) все права и обязанности, возникшие по договору лизинга имущества от 23.07.2013 N 5234-Л, заключенному между ООО "СМУ N 34" и истцом (п. 1.1. договора).
В момент подписания настоящего соглашения прежний лизингополучатель обязуется передать ОАО "Пермдорстрой" имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, а также все принадлежности и документацию. В подтверждение передачи указанного имущества стороны настоящего соглашения составляют и подписывают акт приема-передачи имущества (п. 2.4. договора).
Факт передачи спорного имущества ответчиком не оспаривается.
Оплата лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по июль 2016 года производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 28-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения N 01) (л.д. 19).
Истец указывает, что в нарушение условий соглашения новый лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей.
Задолженность ОАО "Пермдорстрой" по лизинговым платежам за период с февраля по май 2015 года составила 383 985 руб. 10 коп.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).
В ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 383 985 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей с февраля 2015 года, истец на основании пунктов 10.5, 10.5.1 договора уведомил ответчика о расторжении с 22.05.2015 договора лизинга, потребовал в срок не позднее 22.05.2015 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а также уплатить задолженность и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (уведомление N 495 от 15.05.2015, л.д. 9-10).
Согласно п. 10.6 договора при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя. Возврат имущества оформляется Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу на основании ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у нового лизингополучателя отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, переданным по договору лизинга.
На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 559 руб. 51 коп., за период с 29.12.2013 по 22.05.2015.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию лизингодателя.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 559 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку после вынесения обжалуемого решения задолженность была частично оплачена, что является основанием к отмене решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Частичная оплата задолженности ответчиком, после вынесения оспариваемого решения, не является основанием отмены (изменения) судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на предмет лизинга обращено взыскание, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014 в части об обращении взыскания на предмет залога исполнению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности приостановления оплаты по договору лизинга со стороны ответчика, в связи с закрытием счета в ЗАО "ГЛОБЭКС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за пользование имуществом по причине закрытия какого-либо из расчетных счетов лизингодателя при наличии действующих иных расчетных счетов. После закрытия расчетного счета в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" счета на оплату лизинговых платежей выставлялись ОАО "Пермдорстрой" с указанием действующего расчетного счета ЗАО "Промлизинг", что ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-17304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)