Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по досрочному возврату суммы долга и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г.А.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Г.А.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2013 года по состоянию на 20 декабря 2016 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 года по 20 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
С Г.А.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 21% годовых, начиная с 21 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 июня 2020 года.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Г.А.Г. - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N; паспорт транспортного средства N: N.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Г. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N; паспорт транспортного средства N: N. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 20 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 21% годовых, но не более чем по 25 июня 2020 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Г. просил решение суда отменить, считая его необоснованным. В обоснование требований указал, что ввиду стечения жизненных обстоятельств, а именно причинения вреда его здоровью, повлекшего присвоение ему 2 группы инвалидности бессрочно, ответчик не может производить оплату по кредиту. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа <данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "СК <данные изъяты>"), которое в соответствии с договором страхования в случае наступления страхового случая обязано выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2015 года признано несостоятельным (банкротом), а ответчик не располагает информацией о том, включен ли он в реестр требований кредиторов указанного лица.
ПАО "БыстроБанк" и ответчик Г.А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Г.А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 июля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и Г.А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику на срок по 19 июля 2018 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно специальным условиям кредитования N от 19 июля 2013 года стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, составляют <данные изъяты> руб. Первый платеж составляет <данные изъяты> руб., последний <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Оценка предмета залога (товара) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", утвержденных президентом открытого акционерного общества "БыстроБанк" 25 марта 2013 года, Общие условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при открытии счета, на который банк перечисляет сумму кредита.
Согласно п. 6.7 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика Г.А.Г.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года Г.А.Г. является собственником бортовой платформы, марка (модель): <данные изъяты>, идентификационный N N.
11 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 01, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 11 марта 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
8 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 02, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Г.А.Г. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с учетом дополнительного соглашения. Последняя сумма, составляющая часть очередного платежа, внесена ответчиком 7 октября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику, Банком 10 декабря 2016 года предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 19 июля 2013 года с учетом дополнительных соглашений от 11 марта 2015 года и 8 апреля 2016 года, Общими условиями кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", ст.ст. 309, 310, 314, 319, 334, 337, п. 3 ст. 340, 346, 348, 349, п. 1 ст. 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и руководствовался им при вынесении решения.
Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 40%).
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленными по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и анализу производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 25 июня 2020 года соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Г.А.Г. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Г.А.Г. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Г.А.Г. о том, что страхование им своей жизни и здоровья и наступление по этому договору страхового случая - инвалидности заемщика является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом, сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Г.А.Г.). По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ООО "СК "Компаньон", являющееся страховщиком жизни и здоровья заемщика, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора личного страхования, не связано обязанностями последнего по кредитному договору, заемщик должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Таким образом, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в рассматриваемом правоотношении не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Уклонение же страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между Банком и заемщиком прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3520/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по досрочному возврату суммы долга и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3520/2017
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г.А.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Г.А.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2013 года по состоянию на 20 декабря 2016 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 года по 20 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
С Г.А.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 21% годовых, начиная с 21 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 июня 2020 года.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Г.А.Г. - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N; паспорт транспортного средства N: N.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Г. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N; паспорт транспортного средства N: N. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 20 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 21% годовых, но не более чем по 25 июня 2020 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Г. просил решение суда отменить, считая его необоснованным. В обоснование требований указал, что ввиду стечения жизненных обстоятельств, а именно причинения вреда его здоровью, повлекшего присвоение ему 2 группы инвалидности бессрочно, ответчик не может производить оплату по кредиту. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа <данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "СК <данные изъяты>"), которое в соответствии с договором страхования в случае наступления страхового случая обязано выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2015 года признано несостоятельным (банкротом), а ответчик не располагает информацией о том, включен ли он в реестр требований кредиторов указанного лица.
ПАО "БыстроБанк" и ответчик Г.А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Г.А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 июля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и Г.А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику на срок по 19 июля 2018 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно специальным условиям кредитования N от 19 июля 2013 года стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, составляют <данные изъяты> руб. Первый платеж составляет <данные изъяты> руб., последний <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Оценка предмета залога (товара) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", утвержденных президентом открытого акционерного общества "БыстроБанк" 25 марта 2013 года, Общие условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при открытии счета, на который банк перечисляет сумму кредита.
Согласно п. 6.7 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика Г.А.Г.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года Г.А.Г. является собственником бортовой платформы, марка (модель): <данные изъяты>, идентификационный N N.
11 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 01, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 11 марта 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
8 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 02, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Г.А.Г. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с учетом дополнительного соглашения. Последняя сумма, составляющая часть очередного платежа, внесена ответчиком 7 октября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику, Банком 10 декабря 2016 года предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 19 июля 2013 года с учетом дополнительных соглашений от 11 марта 2015 года и 8 апреля 2016 года, Общими условиями кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", ст.ст. 309, 310, 314, 319, 334, 337, п. 3 ст. 340, 346, 348, 349, п. 1 ст. 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и руководствовался им при вынесении решения.
Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 40%).
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленными по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и анализу производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 25 июня 2020 года соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Г.А.Г. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Г.А.Г. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Г.А.Г. о том, что страхование им своей жизни и здоровья и наступление по этому договору страхового случая - инвалидности заемщика является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом, сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Г.А.Г.). По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ООО "СК "Компаньон", являющееся страховщиком жизни и здоровья заемщика, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора личного страхования, не связано обязанностями последнего по кредитному договору, заемщик должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Таким образом, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в рассматриваемом правоотношении не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Уклонение же страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между Банком и заемщиком прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Копия верна:
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)