Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета незаконно сняты денежные средства, по его мнению, доступ к счету карты стал возможен вследствие ненадлежащей защиты карты при ее изготовлении, небезопасности, а также ввиду неправомерных действий ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств, находившихся на дебетовом счете, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт"), ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в настоящее время ПАО "Мобильные ТелеСистемы"), ЗАО "Русская Телефонная Компания" (в настоящее время АО "Русская Телефонная Компания") о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, находившихся на дебетовом счете и незаконно снятых, в размере *** руб., неустойки исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - *** руб., штраф за неудовлетворение требования о возврате денежных средств - *** руб., компенсации морального вреда в размере, определенном судом.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является клиентом АО "Банк Русский Стандарт", с которым у него был заключен договор банковского обслуживания, кроме того, истец также является абонентом ПАО "МТС", ему предоставлен в пользование абонентский номер ***, который был подключен к услуге мобильный банк.
12 сентября 2014 года у истца перестал работать мобильный телефон, а 13 сентября 2014 года истец выяснил, что на его дебетовой карте отсутствуют денежные средства в сумме *** руб.
При обращении в банк выяснилось, что денежные средства в названном размере со счета, открытого на имя истца, были списаны посредством перевода Money Transfer с помощью мобильного телефона и отправляемых банком на него смс-сообщений. При обращении в ПАО "МТС" выяснилось, что 12 сентября 2014 года ПАО "МТС" в лице АО "Русская Телефонная Компания" была произведена замена сим-карты по абонентскому номеру истца.
Истец указывал на то, что за заменой сим-карты не обращался, соответствующих доверенностей не выдавал, документов удостоверяющих личность, никому не передавал и не терял.
По мнению истца, доступ к счету карты стал возможен вследствие ненадлежащей защиты карты при ее изготовлении, небезопасности, а также ввиду неправомерных действий ПАО "МТС" и АО "Русская Телефонная Компания" по замене сим-карты.
Оспариваемые операции были осуществлены в отсутствие распоряжений истца.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, на личном участии не настаивал, направил в суд представителя с полным объемом полномочий.
Представитель истца по доверенности М.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал ко всем соответчикам.
Представители ответчиков АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Т., В.П.; ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенностям М.В., Н.; АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и объяснений, приобщенных к материалам дела; поясняли, что операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, данного с помощью услуги мобильный банк, которая предоставляется истцу на основании его заявления, спорные денежные средства списаны со счета истца путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона, который подключен к услуге мобильный банк; в соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств, в свою очередь банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств; отрицали факт замены сим-карты не в связи с обращением истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "МТС" - Н., А., Я., представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" - Ж., представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям В.Д. и В.П., полагавших решение суда законным по мотивам изложенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2004 года между истцом и ПАО "МТС" был заключен договор на предоставление услуг подвижной связи с выделением абонентского номера ***.
В соответствии с договором N *** от 01 сентября 2010 года, заключенным между ПАО "МТС" и АО "РТК", последнее является коммерческим представителем ПАО "МТС", осуществляет справочно-информационное и сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС".
12 сентября 2014 года в абонентской базе данных ПАО "МТС" был зафиксирован факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца. Замена сим-карты произведена сотрудниками АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК"); при замене сим-карты номер сим-карты не менялся.
13 сентября 2014 года в абонентской базе данных ПАО "МТС" зафиксирован еще один факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца. Данная замена также произведена сотрудниками АО "РТК", при осуществлении второй замены сим-карты номер сим-карты был изменен.
Также судом было установлено, что 15 декабря 2012 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого истцу среди прочего был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк; Ч. предоставлена банковская карта N ***, выпущенная в рамках договора банковского обслуживания "Банк в кармане MasterCard Gold" N ***.
В рамках указанного договора на имя Ч. в АО "Банк Русский Стандарт" был открыт банковский счет N *** и в целях предоставления дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта "Банк в кармане MasterCard Gold" N ***.
В соответствии с выпиской по счету Ч., начиная с 05 апреля 2013 года использовал выпущенную в рамках договора банковского обслуживания банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, совершенные по счету операции не оспаривал.
12 сентября 2014 года по счету Ч. было совершено 11 расходных операций (переводы денежных средств) на общую сумму *** руб. (переводы по номеру карты на суммы: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., место совершения - RS Express, Интернет).
13 сентября 2014 года Ч. обратился в банк с заявлением об опротестовании указанных операций по списанию денежных средств, указав, что накануне 12 сентября 2014 года у него перестал работать мобильный телефон N ***, спорные операции проведены без его ведома и соответствующих распоряжений.
При проведении на основании указанного заявления клиента служебного расследований Банком установлено, что операции, оспариваемые клиентом, осуществлялись через MCP2P RS Express. При совершении операций Клиентом введены корректный номер карты, а также CVC2, а также корректный персональный код, направленный через систему 3-D Secure на номер телефона клиента, указанный при заключении договора банковского обслуживания истцом в Анкете Клиента; клиент мог осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных в договоре, при совершении указанных операций АСП истца был введен правильно, клиент был идентифицирован Банком, в связи с чем Банком данные операции были авторизованы как распоряжения истца о переводе денежных средств на другой счет.
Документального подтверждения факта совершения операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, банком в ходе расследования установлено не было, кроме того с учетом того, что спорные операции были характерны для клиента (ранее аналогичные операции по переводу денежных средств по номеру карты осуществлялись 11 апреля и 28 июня 2014 года), Банк признал оспариваемые операции как совершенные самим клиентом и отказал в удовлетворении заявления Ч.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что последний предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору банковского обслуживания надлежащего качества, операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом.
Действительно, заключенный между истцом и Банком договор на обслуживание карты является публичным, положения договора регулируются Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" с Условиями предоставления дистанционного доступа и Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", с которыми истец был ознакомлен и согласился, о чем прямо указано в заявлении истца от 15 декабря 2012 года.
При этом в данном заявлении истец выразил согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Интернет-банк", "Мобильный банк", "Телефон-банк" на номер телефона *** (л.д. 9); истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет банк, Мобильный банк на указанный номер телефона; в целях доступа и использования Клиентом дистанционного обслуживания по карте истцу были предоставлены средства идентификации и аутентификации по номеру телефона с дальнейшим предоставлением персональных кодов операций; списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
При этом Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" с Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания банковской карты Из Условий не следует, что Банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом, при этом Банк обязан исполнить распоряжение клиента - истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Спорные операции были проведены 12 сентября 2014 года, при их осуществлении были корректно введены уникальный номер карты и секретный трехзначный код проверки подлинности карты платежной системы MasterCard (CVC2), а также несколько последовательных секретных кодов, подтверждающих распоряжения клиента, направленные ему с использованием средства мобильной связи телефона, указанного истцом в заявлении при подключении соответствующей услуги дистанционного обслуживания банковской карты.
При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с карты истца обоснованно признаны законными, соответствующими приведенным выше условиям договора на обслуживание банковской карты. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС" и АО "Русская телефонная компания" суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Так, услугу по замене сим-карты ПАО "МТС" 12 сентября 2014 года истцу не предоставлял. Замена сим-карты осуществлена АО "Русская телефонная компания" на основании заключенного с ПАО "МТС" договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 года N ***. По условиям указанного договора АО "Русская телефонная компания" обязалось оказывать абонентам ПАО "МТС" сервисные услуги, в том числе по замене сим-карты по заявлениям абонентов. Виновность в хищении денежных средств со счета истца сотрудника (сотрудников) АО "Русская телефонная компания", равно как и выдача последними дубликата сим-карты 12 сентября 2014 года неуполномоченному истцом лицу в ходе рассмотрения дела не установлены; доказательств обратного, истцом не представлено.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ч., предъявленные им к ПАО "МТС" и АО "Русская Телефонная Компания" также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на положения статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о том, что 12 сентября 2014 года дубликат SIM-карты по телефонному номеру был выдан не истцу, а неустановленному лицу, а также то, что истец спорных операций не совершал.
При этом судебная коллегия учитывает, что при их осуществлении были корректно введены не только секретные коды, подтверждающие распоряжения клиента, направленные ему с использованием средства мобильной связи телефона, указанного истцом в заявлении при подключении дистанционного обслуживания банковской карты, но и уникальный номер карты и секретный трехзначный код проверки подлинности карты платежной системы MasterCard (CVC2), сохранность которых от свободного доступа к ним третьих лиц принял на себя истец.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13452/2016
Требование: О солидарном взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета незаконно сняты денежные средства, по его мнению, доступ к счету карты стал возможен вследствие ненадлежащей защиты карты при ее изготовлении, небезопасности, а также ввиду неправомерных действий ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13452
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств, находившихся на дебетовом счете, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт"), ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в настоящее время ПАО "Мобильные ТелеСистемы"), ЗАО "Русская Телефонная Компания" (в настоящее время АО "Русская Телефонная Компания") о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, находившихся на дебетовом счете и незаконно снятых, в размере *** руб., неустойки исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - *** руб., штраф за неудовлетворение требования о возврате денежных средств - *** руб., компенсации морального вреда в размере, определенном судом.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является клиентом АО "Банк Русский Стандарт", с которым у него был заключен договор банковского обслуживания, кроме того, истец также является абонентом ПАО "МТС", ему предоставлен в пользование абонентский номер ***, который был подключен к услуге мобильный банк.
12 сентября 2014 года у истца перестал работать мобильный телефон, а 13 сентября 2014 года истец выяснил, что на его дебетовой карте отсутствуют денежные средства в сумме *** руб.
При обращении в банк выяснилось, что денежные средства в названном размере со счета, открытого на имя истца, были списаны посредством перевода Money Transfer с помощью мобильного телефона и отправляемых банком на него смс-сообщений. При обращении в ПАО "МТС" выяснилось, что 12 сентября 2014 года ПАО "МТС" в лице АО "Русская Телефонная Компания" была произведена замена сим-карты по абонентскому номеру истца.
Истец указывал на то, что за заменой сим-карты не обращался, соответствующих доверенностей не выдавал, документов удостоверяющих личность, никому не передавал и не терял.
По мнению истца, доступ к счету карты стал возможен вследствие ненадлежащей защиты карты при ее изготовлении, небезопасности, а также ввиду неправомерных действий ПАО "МТС" и АО "Русская Телефонная Компания" по замене сим-карты.
Оспариваемые операции были осуществлены в отсутствие распоряжений истца.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, на личном участии не настаивал, направил в суд представителя с полным объемом полномочий.
Представитель истца по доверенности М.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал ко всем соответчикам.
Представители ответчиков АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Т., В.П.; ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенностям М.В., Н.; АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и объяснений, приобщенных к материалам дела; поясняли, что операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, данного с помощью услуги мобильный банк, которая предоставляется истцу на основании его заявления, спорные денежные средства списаны со счета истца путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона, который подключен к услуге мобильный банк; в соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств, в свою очередь банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств; отрицали факт замены сим-карты не в связи с обращением истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "МТС" - Н., А., Я., представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" - Ж., представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям В.Д. и В.П., полагавших решение суда законным по мотивам изложенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2004 года между истцом и ПАО "МТС" был заключен договор на предоставление услуг подвижной связи с выделением абонентского номера ***.
В соответствии с договором N *** от 01 сентября 2010 года, заключенным между ПАО "МТС" и АО "РТК", последнее является коммерческим представителем ПАО "МТС", осуществляет справочно-информационное и сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС".
12 сентября 2014 года в абонентской базе данных ПАО "МТС" был зафиксирован факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца. Замена сим-карты произведена сотрудниками АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК"); при замене сим-карты номер сим-карты не менялся.
13 сентября 2014 года в абонентской базе данных ПАО "МТС" зафиксирован еще один факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца. Данная замена также произведена сотрудниками АО "РТК", при осуществлении второй замены сим-карты номер сим-карты был изменен.
Также судом было установлено, что 15 декабря 2012 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого истцу среди прочего был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк; Ч. предоставлена банковская карта N ***, выпущенная в рамках договора банковского обслуживания "Банк в кармане MasterCard Gold" N ***.
В рамках указанного договора на имя Ч. в АО "Банк Русский Стандарт" был открыт банковский счет N *** и в целях предоставления дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта "Банк в кармане MasterCard Gold" N ***.
В соответствии с выпиской по счету Ч., начиная с 05 апреля 2013 года использовал выпущенную в рамках договора банковского обслуживания банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, совершенные по счету операции не оспаривал.
12 сентября 2014 года по счету Ч. было совершено 11 расходных операций (переводы денежных средств) на общую сумму *** руб. (переводы по номеру карты на суммы: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., место совершения - RS Express, Интернет).
13 сентября 2014 года Ч. обратился в банк с заявлением об опротестовании указанных операций по списанию денежных средств, указав, что накануне 12 сентября 2014 года у него перестал работать мобильный телефон N ***, спорные операции проведены без его ведома и соответствующих распоряжений.
При проведении на основании указанного заявления клиента служебного расследований Банком установлено, что операции, оспариваемые клиентом, осуществлялись через MCP2P RS Express. При совершении операций Клиентом введены корректный номер карты, а также CVC2, а также корректный персональный код, направленный через систему 3-D Secure на номер телефона клиента, указанный при заключении договора банковского обслуживания истцом в Анкете Клиента; клиент мог осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных в договоре, при совершении указанных операций АСП истца был введен правильно, клиент был идентифицирован Банком, в связи с чем Банком данные операции были авторизованы как распоряжения истца о переводе денежных средств на другой счет.
Документального подтверждения факта совершения операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, банком в ходе расследования установлено не было, кроме того с учетом того, что спорные операции были характерны для клиента (ранее аналогичные операции по переводу денежных средств по номеру карты осуществлялись 11 апреля и 28 июня 2014 года), Банк признал оспариваемые операции как совершенные самим клиентом и отказал в удовлетворении заявления Ч.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что последний предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору банковского обслуживания надлежащего качества, операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом.
Действительно, заключенный между истцом и Банком договор на обслуживание карты является публичным, положения договора регулируются Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" с Условиями предоставления дистанционного доступа и Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", с которыми истец был ознакомлен и согласился, о чем прямо указано в заявлении истца от 15 декабря 2012 года.
При этом в данном заявлении истец выразил согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Интернет-банк", "Мобильный банк", "Телефон-банк" на номер телефона *** (л.д. 9); истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет банк, Мобильный банк на указанный номер телефона; в целях доступа и использования Клиентом дистанционного обслуживания по карте истцу были предоставлены средства идентификации и аутентификации по номеру телефона с дальнейшим предоставлением персональных кодов операций; списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
При этом Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" с Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания банковской карты Из Условий не следует, что Банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом, при этом Банк обязан исполнить распоряжение клиента - истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Спорные операции были проведены 12 сентября 2014 года, при их осуществлении были корректно введены уникальный номер карты и секретный трехзначный код проверки подлинности карты платежной системы MasterCard (CVC2), а также несколько последовательных секретных кодов, подтверждающих распоряжения клиента, направленные ему с использованием средства мобильной связи телефона, указанного истцом в заявлении при подключении соответствующей услуги дистанционного обслуживания банковской карты.
При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с карты истца обоснованно признаны законными, соответствующими приведенным выше условиям договора на обслуживание банковской карты. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС" и АО "Русская телефонная компания" суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Так, услугу по замене сим-карты ПАО "МТС" 12 сентября 2014 года истцу не предоставлял. Замена сим-карты осуществлена АО "Русская телефонная компания" на основании заключенного с ПАО "МТС" договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 года N ***. По условиям указанного договора АО "Русская телефонная компания" обязалось оказывать абонентам ПАО "МТС" сервисные услуги, в том числе по замене сим-карты по заявлениям абонентов. Виновность в хищении денежных средств со счета истца сотрудника (сотрудников) АО "Русская телефонная компания", равно как и выдача последними дубликата сим-карты 12 сентября 2014 года неуполномоченному истцом лицу в ходе рассмотрения дела не установлены; доказательств обратного, истцом не представлено.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ч., предъявленные им к ПАО "МТС" и АО "Русская Телефонная Компания" также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на положения статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о том, что 12 сентября 2014 года дубликат SIM-карты по телефонному номеру был выдан не истцу, а неустановленному лицу, а также то, что истец спорных операций не совершал.
При этом судебная коллегия учитывает, что при их осуществлении были корректно введены не только секретные коды, подтверждающие распоряжения клиента, направленные ему с использованием средства мобильной связи телефона, указанного истцом в заявлении при подключении дистанционного обслуживания банковской карты, но и уникальный номер карты и секретный трехзначный код проверки подлинности карты платежной системы MasterCard (CVC2), сохранность которых от свободного доступа к ним третьих лиц принял на себя истец.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)