Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089,58 руб., неустойку по договору поручительства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 379,46 руб., а всего денежные средства в размере 9 852 469,04 руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам К.И. и К.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089, 58 руб., неустойку в размере 923 903,72 руб. с каждого ответчика за нарушение обязательств по договорам поручительства, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N ***, в рамках которого ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" 12.09.2013 г. получило кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 25.07.2016 года под 19% годовых. Однако, условия по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства N ***) от 26.07.2013 г. между истцом и К.А., N ***) от 26.07.2013 г. между истцом и К.И., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" своих обязательств по кредитному договору полностью или в части.
В отношении К.А. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении К.А. Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2016 г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии К.И., в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении К.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2016 года, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ "Авангард" уточнил исковые требования, просил в связи с частичным погашением задолженности взыскать с К.И. сумму основного долга - 7 784 414,50 руб.; 1 493398,29 руб. - неустойку; неустойку по договору поручительства - 923 903, 72 руб., расходы по оплате госпошлины.
Из материалов дела видно, что 26.07.2013 между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N ***, в рамках которого ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" 12.09.2013 получило кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 25.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015) под 5,5% годовых на период с даты открытия кредитной линии по 15.12.2014 г., начиная с 16.12.2014 процентная ставка равна 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед Банком по договору об открытии кредитной линии между истцом и К.И. был заключен договор поручительства N *** от 26.07.2013 г., в соответствии с условиями которого К.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и в связи с ним (по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек).
За нарушение сроков возврата любых сумм по договору об открытии кредитной линии подлежит уплате неустойка в размере 0,15% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанные средства заемщику, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, согласно уточненных требований в сумме 9 277 812,79 руб., в том числе 7 784 414,50 руб. - основной долг; 1 493 398,29 руб. - неустойка; 923 903,72 руб. - неустойка по договору поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 784 414, 50 руб.
При определении размера неустойки по договору поручительства, подлежащем взысканию, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в 300 000 руб., что, по мнению судебной коллегии будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также в соответствии со ст. ст. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48 622 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 7 784 414, 50 коп., неустойку по договору поручительства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 48 622,07 руб. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34033/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-34033
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089,58 руб., неустойку по договору поручительства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 379,46 руб., а всего денежные средства в размере 9 852 469,04 руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам К.И. и К.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9 493 089, 58 руб., неустойку в размере 923 903,72 руб. с каждого ответчика за нарушение обязательств по договорам поручительства, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N ***, в рамках которого ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" 12.09.2013 г. получило кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 25.07.2016 года под 19% годовых. Однако, условия по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства N ***) от 26.07.2013 г. между истцом и К.А., N ***) от 26.07.2013 г. между истцом и К.И., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" своих обязательств по кредитному договору полностью или в части.
В отношении К.А. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении К.А. Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2016 г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии К.И., в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении К.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2016 года, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ "Авангард" уточнил исковые требования, просил в связи с частичным погашением задолженности взыскать с К.И. сумму основного долга - 7 784 414,50 руб.; 1 493398,29 руб. - неустойку; неустойку по договору поручительства - 923 903, 72 руб., расходы по оплате госпошлины.
Из материалов дела видно, что 26.07.2013 между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N ***, в рамках которого ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" 12.09.2013 получило кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 25.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015) под 5,5% годовых на период с даты открытия кредитной линии по 15.12.2014 г., начиная с 16.12.2014 процентная ставка равна 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед Банком по договору об открытии кредитной линии между истцом и К.И. был заключен договор поручительства N *** от 26.07.2013 г., в соответствии с условиями которого К.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и в связи с ним (по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек).
За нарушение сроков возврата любых сумм по договору об открытии кредитной линии подлежит уплате неустойка в размере 0,15% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанные средства заемщику, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, согласно уточненных требований в сумме 9 277 812,79 руб., в том числе 7 784 414,50 руб. - основной долг; 1 493 398,29 руб. - неустойка; 923 903,72 руб. - неустойка по договору поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 784 414, 50 руб.
При определении размера неустойки по договору поручительства, подлежащем взысканию, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в 300 000 руб., что, по мнению судебной коллегии будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также в соответствии со ст. ст. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48 622 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 7 784 414, 50 коп., неустойку по договору поручительства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 48 622,07 руб. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)